Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и придомовой территорией,

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО9, истца ФИО3, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, с учетом уточненных требований, просил устранить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики ФИО5, путем демонтажа забора, закрывающего окна "адрес" в "адрес" и навеса, запрете иным образом создавать препятствия в пользовании указанной части жилого дома в дальнейшем, запрете заезда на стоянку автомобилей на придомовом земельном участке возле "адрес" в "адрес" со стороны "адрес", предоставлении свободного доступа на придомовой земельный участок по адресу: "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", возложить обязанность передать ключи от ворот и калитки, установить срок для добровольного исполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязать Администрацию "адрес" освободить земельный участок от незаконного размещения объектов, взыскать судебные расходы.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ответчики самовольно возвели забор напротив окна его квартиры, в результате чего нарушено освещение указанного помещения, от самовольно возведенного навеса стена принадлежащей ему квартиры отсырела, однако доступ для проведения ремонтных работ у него отсутствует в виду близкого расположения забора к стене, указывает, что вокруг жилого дома возведен забор, ключи от калитки которого у него отсутствуют, в результате чего он лишен возможности свободного доступа на придомовую территорию со стороны "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО5 иск ФИО3 удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать каменный забор вдоль стены "адрес", на ФИО2, ФИО1, ФИО4 возложена обязанность выдать ФИО3 для изготовления дубликатов ключи от замков калитки и ворот, ведущих на огороженную забором территорию со стороны "адрес" около "адрес", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что каменный забор вдоль стены квартиры, принадлежащей истцу, был возведен им, указывает, что истец имеет свободный доступ к квартире с обратной стороны дома с "адрес", в связи с чем у него отсутствует необходимость в получении ключей от калитки придомовой территории.

Истец в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже навеса, запрете иным образом создавать препятствия в пользовании указанной части жилого дома в дальнейшем, запрете заезда на стоянку автомобилей на придомовом земельном участке возле "адрес" в "адрес" со стороны "адрес", предоставлении свободного доступа на придомовой земельный участок по адресу: "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", установлении срока для добровольного исполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, обязании Администрации "адрес" освободить земельный участок от незаконного размещения объектов, взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается лишь в части удовлетворенных исковых требований о возложении обязанности по демонтажу каменного ограждения на ФИО1, а также о предоставлении ключей от калитки для изготовления дубликатов, то законность и обоснованность решения суда в иной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО3, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено из материалов дела следует, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" является многоквартирным жилым домом, состоящим из 8 квартир.

ФИО3 является собственником "адрес" жилом "адрес" в "адрес", что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3 следует, что вдоль стены "адрес" жилого "адрес" в "адрес", в непосредственной близости от дома, на расстоянии не позволяющем обслуживать жилое строение, размещен забор, вследствие установки которого, жилая комната "адрес" неосвещаема.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом на место по адресу: "адрес" составе начальника ЖЭУ-6 ФИО10, мастера ЖЭУ-6 в присутствии ФИО11 установлено, что жильцом "адрес" вышеуказанного жилого дома установлено ограждение (забор), который перекрывает доступ света в "адрес", которая находится на первом этаже по "адрес".

Поскольку указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции решение суда в указанной части не проверяет.

Из материалов дела не следует, что все сособственники многоквартирного дома давали свое разрешение на возведение каменного забора напротив окна "адрес".

При определении лица, на которое может быть возложена обязанность по сносу каменного ограждения, суд первой инстанции исходил из содержания из текста апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу 2-888/2011, в которой ФИО1 указал обстоятельства относительно возведения спорного забора, а именно каменное ограждение (забор) со стороны "адрес" в "адрес", вдоль стены "адрес" был построен им лично, строительные материалы из которых построен забор являются его собственностью, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в возведении каменного ограждения, в связи с чем правомерно возложил на ФИО1 обязанность по демонтажу указанного каменного ограждения.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе содержания апелляционной жалобы ФИО1, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у истца свободного доступа к принадлежащей ему квартиры с обратной стороны жилого "адрес" со стороны "адрес", судебная коллегия указывает следующее.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" вокруг жилого дома со стороны "адрес" возведен забор, который ограждает "адрес", N.

Как следует из пояснений истца, указанный забор возведен ответчиками.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного жилого "адрес" обладают равными правами в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом, а возведенное по инициативе ответчиков ограждение во дворе многоквартирного жилого дома нарушает права истца, которое выражается в наличии препятствий к проходу и доступу к жилому дому.

Указанные нарушения прав истца в пользовании придомовой территорией подлежат восстановлению путем понуждения ответчиков выдать истцу ключи от калитки забора для изготовления дубликатов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: