Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,

Рошка М.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании информации, не соответствующей действительности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республика Крым от 04 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании информации не соответствующей действительности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче административного иска в Евпаторийский городской суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по "адрес" ФИО8 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указал в нем информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно, что ФИО2 - амнистированный клеветник, что он присвоил денежные средства акционеров ЗАО "Ампелос" в сумме "данные изъяты" грн., денежные средства военного пенсионера вооруженных сил СССР ФИО9 в сумме "данные изъяты" долларов США и незаконно завладел бензовозом N совладельцев-пенсионеров, ветеранов труда Ющенко стоимостью "данные изъяты" грн. Данная информация истцу стала известна при ознакомлении с исполнительным производством в отделе службы судебных приставов "адрес". Истец полагает, что указанная информация не соответствует действительности и изложена в оскорбительной форме, что унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 в его административном заявлении к судебному приставу-исполнителю УФССП России по "адрес" ФИО8 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Евпаторийский городской суд Республики ФИО3, о том, что ФИО2 является бывшим заключенным, амнистированным клеветником, присвоил денежные средства акционеров ЗАО "Ампелос" в сумме "данные изъяты" грн., присвоил денежные средства военного пенсионера вооруженных сил СССР ФИО9 в сумме "данные изъяты" США, незаконно завладел бензовозом N совладельцев пенсионеров, ветеранов труда Ющенко, стоимостью "данные изъяты" грн. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Дело рассматривалось неоднократно.

Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года изменено, исключено из резолютивной части решения указание на признание не соответствующей деятельности, порочащей честь, достоинство и репутацию ФИО2 информацию относительно того, что он является бывшим заключенным, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики ФИО3 с административным иском к судебному приставу УФССП России по "адрес" ФИО8 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что ФИО2 является бывшим заключенным, амнистированным клеветником, присвоил денежные средства акционеров ЗАО "Ампелос" в суме "данные изъяты" грн., присвоил денежные средства пенсионера вооруженных сил СССР ФИО9 в сумме "данные изъяты", незаконно завладел бензовозом N, принадлежащем совладельцам пенсионерам, ветеранам Труда ФИО16, стоимостью "данные изъяты" грн.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы, факт распространения которых ответчиком ФИО1 подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, о его недобросовестности и умаляют честь и достоинство ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом (судья ФИО10) уже был рассмотрен аналогичный иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО10) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информация, распространенная ФИО1 в его заявлении - возражении на исковое заявление ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО1 и другие о защите чести, достоинства, деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в адрес Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 о том, что экс-президент ФИО13 в 2010 году наградил ФИО2 орденом 3 степени "За Мужество" проявленное при хищении бензовоза МАЗ ветерана труда, пенсионеров совладельцев Ющенко, присвоение (кинул) денежных средств ветерана вооруженных сил СССР, подполковника, военного пенсионера ФИО9 в размере "данные изъяты"$, согласно текста указанного заявления ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом уже были рассмотрены аналогичные требования ФИО2 к тому же ответчику и по данным требованиям принято судебное решение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений относительно информации о присвоении денежных средств акционеров ЗАО "Ампелос", военного пенсионера ФИО9 в размере "данные изъяты", завладения бензовозом уже рассмотрены, то есть по тому же предмету между теми же сторонами, оснований для повторного по сути рассмотрения тех самых требований у суда первой инстанции на момент его принятия - ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При наличии таких обстоятельств, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в административном исковом заявлении, внесены в его содержание не с целью защиты своих прав, а с намерением причинить вред ФИО2, материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, административный иск заявлен ФИО1 с целью обжалования действий судебного пристава (л.д.14т.1). При апелляционном пересмотре дела ФИО1 пояснил, что данный иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании информации, не соответствующей действительности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда - прекратить по основаниям абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

М.В. Рошка