Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3277/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Меньшиковой О.П. к Горалио В.Б., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Меньшиковой О.П. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова О.П. обратилась в суд с иском к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горалио В.Б. подарил Меньшиковой О.П. "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен, однако Меньшикова О.П. своевременно не зарегистрировала переход права собственности в Бюро технической инвентаризации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований Меньшиковой О.П. отказано (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе Меньшикова О.П. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Меньшикова О.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела и апелляционной жалобы по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на предмет соответствия нормам процессуального и материального права на момент возникновения спорных правоотношений, которые возникли в государстве Украина и регулировались законодательством Украины, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального и процессуального права Российской Федерации, поскольку спор подлежит разрешению в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Российской Федерации.

Заслушав Меньшикову О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что исковые требования Меньшиковой О.П. удовлетворению не подлежат, поскольку сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельства дела и противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горалио В.Б. подарил истице "данные изъяты" долей указанного жилого дома, а истица приняла указанную часть "адрес". Договор дарения удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 Согласно п. 14 договора дарения право собственности на часть жилого дома, которая является предметом дара, у одаряемого возникает с момента принятия дара (л.д.5).в соответствии с положениями ст.182 Гражданского кодекса Украины право собственности на долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений подлежало государственной регистрации в Крымском республиканском предприятии "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".

По смыслу ст.ст.717-719 ГК Украины, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) бесплатно имущество в собственность; предметом договора дарения могут быть недвижимые вещи; договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.722 ГК Украины право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия. Принятие одаряемым документов, удостоверяющих право собственности на вещь, других документов, подтверждающих принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи, являются принятием дара.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218, ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ данный договор соответствовал требованиям ст.ст.210,334 и 657 ГК Украины, которыми предусматривалось заключение такого договора в письменной форме, его нотариальное удостоверение и государственную регистрацию сделки в реестре за N (л.д.5 оборот), при этом сделка считалась совершенной и право собственности у приобретателя имущества возникало с момента государственной регистрации сделки.

Правила ч.4 ст.334 ГК Украины в редакции, предусматривающей возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, распространялись на сделки по приобретению недвижимости, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.12 Федерального конституционного закона РФ "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21.03. 14 года и ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.14 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что на территории Республики Крым действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны госорганов Российской Федерации или Республики Крым. Право частной собственности, возникшее до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку право собственности Меньшиковой О.П. на "данные изъяты" вышеуказанного жилого дома возникло до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с действовавшим на момент возникновения такого права законодательством Украины, с учетом вышеназванных нормативных положений право собственности заявителя признается правом собственности, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный истицей договор дарения части жилого дома является документом, подтверждающим факт заключения договора, приобретения истицей права собственности на указанное недвижимое имущество, и надлежащим правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для судебной защиты нарушенного права истицы способом, указанным в исковом заявлении.

Данные выводы не противоречат ст.182 ГК Украины и ст. 4 Закона Украины от 01 июля 2004 года N1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений", предусматривающих обязательную государственную регистрацию имущественного права на недвижимое имущество, поскольку данными нормативными актами не ограничены сроки регистрации права собственности на объект недвижимости и не предусмотрены последствия не проведения таких действий.

Эти последствия предусмотрены ч.4 ст.334 ГК Украины в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право на недвижимое имущество возникают со дня их государственной регистрации.

По смыслу ст.12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Как разъяснено в п.п.52,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с разъяснениями в п.59,60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что доля жилого дома, которая является предметом договора дарения, фактически передана ответчиком Горалио В.Б. истцу Меньшиковой О.Б, право собственности которой на "данные изъяты" долей дома в соответствии со ст.722 ГК Украины, п. 14 договора возникло с момента принятия от дарителя предмета договора. Бесспорным является нахождение у истицы договора дарения, ключей, технического паспорта, проживание в доме истицы с момента заключения договора, что подтверждает принятие ею дара. Указанные факты сторонами признаются и не опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Меньшиковой О.Б. к Горалио В.Б. о признании права собственности на вышеуказанную долю жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены доказательства о возникновении у нее такого права после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долей жилого дома по адресу "адрес".

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, с принятием нового решения о признании права собственности Меньшиковой О.В. на "данные изъяты" жилого "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности к Горалио В.Б. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске, заявленного к Горалио В.Б., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Меньшиковой О.П. к Горалио В.Б. о признании права собственности удовлетворить, признать право собственности Меньшиковой О.П. на "данные изъяты" долей жилого дома "адрес"

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшиковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.