Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3279/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Пономаренко А.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Воеводиной В.Н. к Зеленовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Муниципальному образованию Зеленовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе представителя истца Воеводиной В.Н. - Марчук Ю.И. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Воеводина В.Н. обратилась в суд к Зеленовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, Муниципальному образованию Зеленовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воеводиной В.Н. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования Воеводиной В.Н. удовлетворены, установлен факт принятия наследства Воеводиной В.Н. после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Воеводиной В.Н. признано право собственности в порядке наследования на домовладение N по "адрес" в "адрес" Республики Крым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Воеводиной В.Н. права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило заявление Сулеймановой Э.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воеводина В.Н. обратилась с иском в суд к Сулеймановой Э.А. и ее членам семьи о выселении из спорного домовладения, Сулейманова Э.А. указывает на то, что определениями Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних, так как данные лица не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска Воеводиной В.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности впорядке наследования.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ годаходатайство Сулеймановой Э.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Воеводиной В.Н. - Марчук Ю.И. подала частную жалобу.

В частной жалобе представитель истца Воеводиной В.Н. - Марчук Ю.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Сулеймановой Э.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.376 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока регламентирован частью 4 ст.112ГПК РФ, из содержания которой следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию вделе в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено право суда первой инстанции отказывать в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по основаниямотсутствия у заявителя права на подачу кассационной жалобы, разрешение вопроса о наличии либо отсутствие у лица права на обращение в суд кассационной инстанции относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции и регулируется главой 41 ГПК РФ.

При поступлении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы от лица, не участвующего в деле, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о восстановлении срока по существу, то естьразрешить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя истца Воеводиной В.Н. - Марчук Ю.И. о том, что Сулейманова Э.А. не имеет права на кассационное обжалование и это обстоятельство само по себе исключает восстановление пропущенного срока, основаны на неправильном толковании норм закона.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9, не являясь стороной по делу и не привлекавшаяся к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, не могла знать о состоявшихся судебных актах и у нее таким образом отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом 6-месячный срок.

Судебная коллегия учитывает, что заявление о восстановлении срока подано в период не позднее одного года с того момента, когда Сулейманова Э.А. узнала о состоявшихся судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального закона, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Воеводиной В.Н. - Марчук ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий судья:Кузнецова Е.А

Судьи: Пономаренко А.В.

Панина П.Е.