Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сулаковой А.И. к муниципальному образованию "Городской округ Алушта" Администрация г.Алушта, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Алушта о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления Администрации г.Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителей Сулаковой А.И. - Александровской О.Г., Милоданова Е.Н.

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года,

установила:

В ноябре 2016 года Милоданова Е.Н. и Александровская О.Г. действуя по доверенности в интересах Сулаковой А.И. обратились в суд к МО "Городской округ Алушта" Администрация г. Алушта, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признании недействи-тельным постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сулаковой А.И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок не более пяти дней с момента получения копии определения, устранить недостатки искового заявления, а именно оплатить государственную пошлину в полном объёме, исходя из требований имущественного характера о признании права собственности на земельный участок (л.д. 3-12).

Не согласившись с указанным определением судьи, представители истца Сулаковой А.И. - Милоданова Е.Н. и Александровская О.Г. подали частную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, предложил Сулаковой А.И. устранить недостатки: уплатить государственную пошлину по требо-ваниям имущественного характера о признании права собственности на земельный участок, поскольку к исковому заявлению приложены приходно-кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Однако данные выводы судьи не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина двумя квитанциями на общую сумму 600 руб. (л.д. 1, 2).

Из искового заявления Сулаковой А.И. следует, что она основывает свои требования на наличии у неё права на получение земельного участка на основании Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 года N 38-ЗРК, статьей 13 которого предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требование Сулаковой А.И. о признании права собственности на земельный участок является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В связи с чем, требование судьи о необходимости оплаты государственной пошлины за требования имущественного характера является незаконным.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для физических лиц составляет "данные изъяты" рублей.

К исковому заявлению приложены две квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты" руб., за требование неимущественного характера о признании постановления незаконным ( "данные изъяты" руб.) и требование имущественного характера, не подлежащего оценке о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации ( "данные изъяты" руб.).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме и у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление Сулаковой А.И. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия,

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи