Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2017 г. по делу N 33-32/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания стоимости восстановительных работ жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в апреле 2016 г. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, требуя восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания стоимости восстановительных работ по приведению в состояние пригодное для проживания 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес", принадлежащей ему на праве собственности. В указанную долю истца входят : веранда литера "А-1", жилое помещение литера "А-2", кухня литера "А-3", коридор литера "А-4", лоджия литера "А-7", тамбур литера "А-8", гараж литера "А-15", котельная литера "А-16", сарай литера "Б".

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были устранены препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части жилого "адрес" в "адрес" и указанным решением ФИО1 был вселен в принадлежащие ему помещения жилого дома. Одновременно на ответчика ФИО2 судом возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащими ему помещениями жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебного решения о вселении ФИО1, истцу стало известно, что действиями ответчика жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, были приведены в состояние не пригодное для проживания. В частности были умышленно уничтожены межкомнатные дверные блоки - 6 штук, оконные блоки - 5 штук, на стенах помещений имеются механические повреждения, отсутствуют внутренняя электропроводка, водопровод, внутренние системы газоснабжения и отопления, оконная рама лоджии, гаражные ворота, демонтированы отопительный газовый котел, чугунные радиаторы отопления (5 штук).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика привлечена ФИО3 - бывшая супруга истца.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности в доводах апелляции ФИО1 указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, чем нарушил право стороны в споре на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований. В этой связи апеллянтом повторно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ по приведению 1/2 части жилого "адрес" в "адрес" в пригодное для проживания состояние. Также ФИО1 ссылался на неполное исследование обстоятельств, т.к. не были проверены обстоятельства, имеющиеся в материалах проверок ОВД (отказных материалах).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях указывал на несостоятельность доводов истца, считает, что исковые требования основаны на предположениях, тогда как доказательств противоправности действий ответчика материалы дела не содержат. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения сторон, третьего лица и их представителей, допросив свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, обозрев отказные материалы N N, 1376 по заявлению ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО5. В принадлежащую истцу долю входят следующие помещения: веранда литера "А-1", жилое помещение литера "А-2", кухня литера "А-3", коридор литера "А-4", лоджия литера "А-7", тамбур литера "А-8", гараж литера "А-15", котельная литера "А-16", сарай литера "Б". Раздел общего имущества супругов произведен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-76 т.1). Лицами, участвующими в деле, право собственности истица не оспаривается.

Из пояснений сторон и третьего лица по делу следует, что с 1989 г. истец в доме не проживал, участия в содержании недвижимого имущества не принимал, возвратился в 2014 г. и в связи с невозможностью вселится в дом, обращался в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, устранены препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части жилого "адрес" в "адрес". Указанным решением ФИО1 был вселен в принадлежащие ему помещения жилого дома. На ответчика ФИО2 судом возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями жилого дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего дела установлено, что решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого препятствия для вселения ФИО1 устранены, последний вселился в принадлежащее ему на праве собственности помещения (л.д.67 т.1). Также данный акт содержит запись, сделанную самим ФИО1 о том, что " ДД.ММ.ГГГГ в свое домовладение вселился, препятствия устранены, претензий по поводу исполнения не имеет". Указанный акт содержит подписи как судебного пристава - исполнителя, так и взыскателя ФИО1 и понятых.

То, что при вселении ФИО1 были какие-либо замечания по поводу ненадлежащего состояния жилого помещения, акт о совершении исполнительных действий не содержит.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей и депутата Бахчисарайского городского совета зафиксирован факт относительно того, что второй этаж "адрес" в "адрес" без оконных рам, водопровод обрезан, отсутствует электричество, отопление, межкомнатные двери, осыпается штукатурка (л.д.19 т.1).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отказе судом первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы были приняты судебной коллегией как обоснованные, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза, а также истребованы отказные материалы по заявлениям ФИО1

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ 1/2 доли жилого "адрес" в "адрес" Республики ФИО5, в которую входят веранда литера "А-1", жилое помещение литера "А-2", кухня литера "А-3", коридор литера "А-4", лоджия литера "А-7", тамбур литера "А-8", гараж литера "А-15", котельная литера "А-16", сарай литера "Б", в состояние, пригодное для проживания в жилом помещении составляет 520714,43 рублей (л.д.23-56 т.2).

Вместе с тем, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств и не установлено их при исследовании дополнительных доказательств, что жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние именно ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что он с сентября 2015 г. не проживает в спорном доме. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением, направленным судебному приставу-исполнителю (л.д.180 т.2), актом о непроживании ФИО2 в жилом "адрес" в "адрес" с сентября 2015 г., проживанием в принадлежащей ему "адрес", с изменением регистрации постоянного проживания в октябре 2015 г. (л.д.149 т.2). Акт составлен с участием соседей по "адрес" городского совета.

Аналогичные сведения сообщили указанные в акте свидетели ( ФИО8, ФИО9) в заявлении, нотариально удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.2).

Как пояснила третье лицо - ФИО3 в суде апелляционной инстанции, с 1989 г. истец, не проживая в спорном доме, не участвовал в его обустройстве, она самостоятельно принимала меры для проведения в дом инженерных коммуникаций. Истец не помогал содержать спорное имущество, проживал за пределами ФИО5, не выплачивал алименты на несовершеннолетних детей. После того, как решением суда ФИО1 был вселен, они выехали из дома, в связи с чем дом остался без присмотра, что стало причиной для проникновения в него посторонних лиц, не имеющих постоянного места жительства.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что она по просьбе ФИО3 - бывшей супруги истца, периодически занималась в доме текущим ремонтом, 1-й этаж был закрыт, ФИО3 объясняла, что 1-й этаж в доме принадлежит супругу, т.к. дом между ними поделен.

Из отказных материалов N N, 1376, которые исследованы судом апелляционной инстанции, не установлено юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец, как заинтересованное лицо, не обжаловал в установленном законом порядке.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1), составленный с участием свидетелей и депутата Бахчисарайского городского совета не может быть принят как достоверное и относимое доказательство, т.к. составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после вселения истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте речь идет о втором этаже "адрес", собственником которого истец не является.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда имуществу (убытков) действиями ответчика.

Суд исходил из того, что доводы стороны истца строятся на предположениях, тогда как сторона ответчика данный факт отрицает, а доказательств, которые бы бесспорно подтверждали неправомерность действий ответчика, т.е. причинно-следственную связь, судом не установлено.

Судебная коллегия по повторно исследованным и дополнительно представленным доказательствам не установилаоснований для иного вывода, в связи с чем полагает, что поскольку иск заявлен необоснованно, суд правильно отказал в иске.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правилами ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинной-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом одновременное применение двух способов возмещения причиненного вреда закон не предусматривает.

Настоящий иск заявлен о возложении обязанности на ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания убытков истца, которые заключаются во взыскании стоимости восстановительных работ жилого помещения, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, из содержания которой в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив все доказательств, а также дополнительно представленные сторонами и полученные судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы, не установилатаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иного вывода судебная коллегия не установила, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Романова Л.В.

Лозовой С.В.