Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 г. по делу N 33-333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кузнецовой Е.А.

судей

Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 "Крымгазсети" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+", о взыскании задолженности за услуги газоснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) "Крымгазсети" в июне 2016 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 5292 руб.23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец являясь поставщиком газа в "адрес" Республики ФИО3, осуществляет поставку газа населению. Ответчик, проживающий в жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО3 "адрес", является потребителем газа, между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N. За спорный период ответчиком было оплачено 161,25 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292,23 руб., которые ответчик в добровольном порядке не погашает.

Определением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Транс-Континенталь+" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, не отрицая факта, что является потребителем природного газа, возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поскольку оплачивал услуги ООО "Объединение Транс - Континенталь+".

Представитель третьего лица ООО "Объединение Транс- Континенталь+" в ходе рассмотрения дела иск не признал, ссылаясь на незаконность действий истца.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК "Крымгазсети" удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК "Крымгазсети" задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4753 руб. 65 коп. Одновременно распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт полагает, что ООО "Объединение Транс-Континенталь+" имеет право оказывать абонентам снабженческо - бытовые услуги и получать за них плату, что установлено решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-826, однако суд не принял во внимание указанное решение.

Также ответчик ссылается на то, что суд безосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела NА83-5623/2016 по иску ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о признания актов Государственного Совета Республики ФИО3 и Совета министров Республики ФИО3 недействительными, праве собственности на имущество.

Кроме того, отмечает, что имело место нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд в нарушение правила состязательности сторон, при недостаточности доказательств, представленных истцом, самостоятельно определилразмер задолженности. Нарушением является также то, что копия решения ответчику была вручена спустя 11 дней после оглашения резолютивной части, а мотивировочная часть решения содержит описки и сведения, которые отсутствуют в материалах дела (ходатайство представителя третьего лица ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о рассмотрении дела в их отсутствие).

Из письменных возражений стороны истца следует то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Третьим лицом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителей третьего лица - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителей истца - ФИО7, ФИО8, согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым N2032/14 от 11.04.2014 "Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым", Распоряжением Совета министров Республики Крым N574-р от 24.06.2014 "О создании государственного унитарного предприятия "Крымгазсети", истец обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которого присоединены к системе газоснабжения, находящейся в эксплуатации ГУП РК "Крымгазсети".

ГУП РК "Крымгазсети" с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП РК "Крымгазсети" на территории Республики ФИО3, в т.ч. обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям "адрес" Республики ФИО3.

Ответчик, проживающий в жилом доме по адресу "адрес" Республика ФИО3, "адрес", является потребителем газа, поставляемого структурным подразделением ГУП РК "Крымгазсети" - Кировским УЭГХ через присоединенную сеть. Между сторонами по делу заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.90-95). На день заключения договора зафиксированы показания прибора учета (счетчика газа) в объеме 8 м3, которые указаны в заключенном договоре (л.д.90 об.) и данный факт не оспаривают стороны.

На имя ответчика открыт лицевой счет N (л.д.96). Согласно данных лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за поставленные услуги в размере 5292,23 руб. (л.д.96).

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные ГУП РФ "Крымгазсети" требования за спорный период в сумме 4753 руб. 65 коп., суд исходил из данных лицевого счета ФИО1, исходных показаний прибора учета (счетчика газа), зафиксированных в договоре о предоставлении услуг - 8 м3, установленного тарифа за 1 м3 газа - 3,225 руб., а также оплаченной ответчиком суммы в размере 161,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который считает обоснованным, поскольку имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленный природный газ в указанном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Наличие договоров между ООО "Объединение Транс-Континенталь+" и ФИО1 о поставке газа для обеспечения нужд граждан и на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения между ГУП РК "Крымгазсети" и ФИО1, возникших на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ не влияют и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное решение на основании имеющихся доказательств.

Довод жалобы о нарушение судом правила состязательности сторон, определение судом размера задолженности без представленного истцом правильного расчета основанием для отмены решения не является, поскольку на основании представленных доказательств суд по правилам, установленным п. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки в решении суда согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ отражены полно и объективно, сам расчет сторонами не оспаривается, о его неправильности доводов в жалобы ответчика не содержится.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика, что истец не имеет права на использование сети газопровода, принадлежащей ООО "Объединение Транс-Континенталь+", а также на получение оплаты за поставку газа, поскольку п.3 распоряжения Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-р газопроводы, расположенные на территории Республики ФИО3, и объекты, находящиеся в эксплуатации, пользовании, хозяйственном ведении ООО "Объединение Транс-Континенталь+", закреплены за ГУП РК "Крымгазсети" на праве хозяйственного ведения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Республики ФИО3 другого дела по иску ООО "Объединение Транс-Континенталь+" о признании актов Государственного Совета Республики ФИО3 и Совета министров Республики ФИО3 недействительными, праве собственности на имущество, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Как видно из представленных сведений, ответчик ФИО1 в находящемся в производстве арбитражного суда деле, лицом, участвовавшим в нем, не является.

Иные нарушения судом процессуального закона, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 не являются такими, которые могли привести к принятию неправильного решения. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N АКПИ13-826, которое, по мнению апеллянта, суд должен был принять во внимание при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения не связаны с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового газового оборудования по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, которая была изложена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ч.1 ГПК РФ, к отмене либо изменении обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.