Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

по докладу судьи Паниной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Судзиловского Н.Н. к Кондратенко О.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кондратенко О.В. к Судзиловскому Н.Н. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Кондратенко О.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

определила:

Судзиловский Н.Н. в иске от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Кондратенко О.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США.

Кондратенко (Кириллова) О.В. ДД.ММ.ГГГГ подала встречное исковое заявление к Судзиловскому Н.Н. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что на момент написания ДД.ММ.ГГГГ расписки Судзиловский Н.Н. и Кондратенко О.В. состояли в зарегистрированном браке, указанная в расписке сумма денежных средств является совместно нажитым имуществом в период брака.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Судзиловского Н.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кондратенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кондратенко О.В. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что из представленной расписки невозможно установить условия предоставления займа, факт передачи денежных средств, а потому не были соблюдены условия, предъявляемые к договору займа. Другие доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель Кондратенко О.В. Руднева Т.И. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель Судзиловского Н.Н. Орлова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судзиловский Н.Н. передал в долг Кирилловой (в браке - Кондратенко) О.В. денежную сумму "данные изъяты" долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 31.12.2014 года.

В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная Кирилловой О.В. (л.д. 6). Обстоятельства составления расписки и выполнения подписи в ней Кирилловой О.В. не оспаривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой О.В. и Кондратенко О.И. заключен брак, после которого последней присвоена фамилия супруга - Кондратенко (л.д. 45 оборот).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных законоположений и ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату полученных по расписке денежных средств в размере эквивалентном "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с Кондратенко О.В. в пользу Судзиловского Н.Н. процентов за пользование займом за период, заявленный Судзиловским Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа руб. Судебная коллегия отмечает, что размер процентов ответчиком Кондратенко О.В. не оспорен.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2907-О, следует, что исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кондратенко О.В., оспаривая составление расписки по мотиву ее безденежности, в качестве оснований своих требований ссылалась на то, что расписка была написана под давлением Судзиловского Н.Н. при стечении неблагоприятных для нее обстоятельств.

Между тем утверждения истца по встречному иску о совершении сделки под давлением не нашли своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что оспариваемая расписка подписана лично Кондратенко О.В., и содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга

Более того, подписывая оспариваемую расписку, Кондратенко О.В. выразила свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

При этом судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что денежные средства по указанной расписке она не получала и указанная в договоре сумма в размере "данные изъяты" долларов США имеет режим общего имущества супругов. Указанные доводы - о том, что денег она не получала, в то же время денежные средства находятся в режиме общего имущества супругов, противоречат друг другу.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств тому, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, либо были потрачены на совместные нужды супругов, ответчица не представила.

При установленных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчицы о том, что спорная сделка является безнадежной в силу того, что Судзиловским Н.Н. денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый на имя Кирилловой О.В. в период брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию встречного иска, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Е.А.

Судьи Белоусова В.В.

Панина П.Е.