Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

по докладу судьи Паниной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кривовой В.А., Стрельникова В.И. к администрации г. Ялты Республики Крым, Волян С.С. о признании приватизации недействительной, истребовании имущества

по апелляционной жалобе Кривовой В.А., Стрельникова В.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

определила:

Кривова В.А., Стрельников В.И. обратились в суд с иском к Волян В.И. о признании недействительной приватизации Волян В.И. ДД.ММ.ГГГГ года 2/5 доли квартиры по адресу: "адрес", истребовании данного имущества.

Требования мотивированы тем, что Кривова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. работала врачом дома отдыха "Понизовка". В ДД.ММ.ГГГГ году ей с матерью, как семье погибшего на фронте во время Великой Отечественной войны и как премию за труд, выделили вышеуказанную квартиру. В последующем в квартиру были подселены ФИО22. и ФИО9, которым должны были выделить свою квартиру. ФИО8 и ФИО9 свою квартиру не получили, при этом выживали семью Кривовой В.А. из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году Кривова В.А. приватизировала 3/5 доли квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ году была назначена опекуном над Стрельниковым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым была закреплена жилая площадь спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году наследник ФИО8 - Волян В.И. незаконно приватизировал 2/5 доли квартиры, в связи с чем данное имущество подлежит возврату истцам.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кривовой В.А., Стрельникову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кривова В.А., Стрельников В.И. просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панасик О.В., Волян С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов, Кривова В.А. является сособственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м.(л.д.60). Принадлежащий истцу Кривовой В.А. объект является помещениями в квартире общего заселения (л.д.60).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ялтинским городским советом народных депутаток, ФИО8 являлась сособствеником 2/5 долей квартиры "адрес" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, а также мест общего пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная 2/5 доли квартиры передана ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кривовой А.В. пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

На момент возникновения спорных правоотношений на требования о признании сделки недействительной срок исковой давности был установлен ст.71 Гражданского кодекса Украинской ССР и составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

На момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и также составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт приватизации ФИО8 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году, с иском в суд Кривова В.А., Стрельников В.И. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятилетнего срока, в связи с чем заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суд основан на материалах дела и соответствует требованиям материального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собственником 2/5 "адрес", расположенному по адресу "адрес" являлся Волян В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Максимцевой О.С., нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за N.

Ни завещание ФИО8, ни свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Волян В.И. на день рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ Волян В.И. получена выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.99).

Истцами оспаривался акт приватизации Волян В.И. 2/5 спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако такого факта из материалов дела судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Волян В.И. умер (л.д.87).

После смерти Волян В.И. наследство приняла Волян С.С. (л.д.85-107). ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о правопреемстве.

Право собственности Волян С.С., возникшее в порядке наследования, на спорное жилое помещение не оспорено, отсутствующим не признано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешении спора суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований, истцы не являлись и не являются собственниками 2/5 доли квартиры, сведений о наличии права, подлежащего защите, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовой В.А., Стрельникова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

П.Е. Панина