Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3471/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Аврамиди Т.С., судей: Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре ФИО6,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО11 к ФИО8 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2016 года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она является собственником спорного дома, в котором с ее согласия зарегистрирован ответчик по делу ФИО11, который в доме не проживает, выехал добровольно, забрав все свои личные вещи, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Республика ФИО3, "адрес". Требования мотивированы тем, что с ноября 1991 года он проживал совместно с ФИО8, стороны вели совместное хозяйство, воспитывали двух детей ответчицы. При этом ФИО11 был трудоустроен, занимался подсобным хозяйством, с апреля 1991 года в течении трех месяцев работал по договору в "адрес", где заработная плата составляла в районе "данные изъяты", кроме заработной платы по договору получил строительный лес, который перевез в ФИО3. На заработанные им деньги от продажи леса, за работу в подсобном хозяйстве и от продажи выращенного крупного рогатого скота он совместно с ФИО8 приобрели по договору купли-продажи в 1994 году жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", право собственности на дом было оформлено на ФИО8 В 1998 году они продали вышеуказанный дом и за вырученные деньги по договору купли-продажи в 1999 году приобрели земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика ФИО3, "адрес", право собственности было оформлено также на ФИО8 С указанного времени постоянно проживали по данному адресу, вели общее хозяйство, благоустраивали домовладение, однако в последнее время ответчик препятствует проживанию в доме, выгоняет из него, провоцирует скандалы. Таким образом спорный земельный участок и домовладение является их общей долевой собственностью, что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО8, а также встречного иска ФИО11 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит его встречный иск удовлетворить. Указывает на то, что имеет право на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку за его личные денежные средства он и был приобретен. Доводы жалобы содержат обстоятельства, которыми ответчик обосновывает заявленные встречные исковые требования, относительно совместного проживания сторон, приобретения имущества, воспитания детей истца и принятия участия ответчика в их содержании. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истица не представила доказательств того за какие денежные средства ею был приобретен спорный жилой дом и земельный участок. Указывает, что по общей договоренности в 1994 году он совместно с истицей приобрел жилой дом и земельный участок в "адрес", который по общему решению впоследствии был продан и за данные денежные средства был приобретен жилой дом и земельный участок в "адрес". По мнению апеллянта, представленные письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу и неправильное установление обстоятельств по делу, просит удовлетворить встречный иск.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО11 отменить, принять новое решение, которым иск ФИО11 удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживал в спорном доме с согласия истца, его выбытие из жилого помещения носит вынужденный характер, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО8 о признании ФИО11 утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Разрешая встречные требования ФИО11 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Республика ФИО3, "адрес", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности по созданию общей долевой собственности и вложении именно в этих целях ответчиком своего труда и личных денежных средств в приобретение и строительство недвижимости.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество могло быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 112. 113 ГК Украинской ССР (действовавшего на момент приобретения имущества), согласно которым имущество может принадлежать на праве общей собственности двум либо нескольким гражданам. Владение, пользование и распоряжение имуществом при общей собственности производится по согласию всех участников, а в случае разногласия - спор разрешается судом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО8 и ФИО11 с 1991 года проживали совместно без регистрации брака.

Таким образом, собственность на долю в доме могла возникнуть у ФИО11 при поступлении доли в собственность ответчика по общим основаниям, устанавливающим приобретение права собственности, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес" ФИО8купила у ФИО7 жилой дом с надворными постройками за "данные изъяты". Покупателем по данному договору являлась ФИО8, которой до подписания договора деньги уплачена Продавцу (л.д.227,28 т.1). Ответчик в данном договоре стороной не указан. Доказательств того, что между истцом и ответчиком по делу была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях ответчик вкладывал денежные средства материалы дела не содержат.

Данный жилой дом был продан истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д.229-230), в котором ответчик также стороной не указан.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что стороны достигли соглашения о совместной покупке жилого дома в "адрес" и ответчик вкладывал в его приобретение личные денежные средства, который впоследствии был продан и за вырученные деньги совместно приобрели спорный земельный участок и жилой дом материалами дела не подтверждены.

Так, покупателем по договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО3, "адрес", является

ФИО8 приобрела право собственности на спорный жилой дом и земельный участок основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в данном договоре не указан, в связи с чем жилой дом расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес" земельный участок могли быть признаны общей долевой собственностью сторон лишь при доказанности, что между ответчиком и ФИО8, которая указана в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и земельного участка, и именно в этих целях ответчик вкладывал свои средства в их приобретение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 не представлено доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что ответчик вкладывал личные денежные средства в покупку дома и земельного участка, а так же достоверно определить размер этих средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы этих выводов суда не опровергают.

Совместное проживание сторон, ведение ими общего хозяйства, как и наличие у ФИО11 денежных средств, достаточных для покупки жилого дома и земельного участка само по себе не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Из договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что денежные средства за покупку дома и земельного участка были уплачены ФИО8

Допустимых доказательств передачи ФИО8 ответчиком личных денежных средств для покупки жилого дома и земельного участка не представлено.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на доказанность совместного проживания ФИО8 и ФИО11 сам факт совместного проживания не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей долевой собственности.

Суд, правильно распределив бремя доказывания, предлагал ответчику ФИО11 представить доказательства, свидетельствующие о том, что приобретая недвижимость, стороны договорились о создании общей собственности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска о признании имущества совместной собственностью сторон и выделе из него доли является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Разрешение иска в данном случае связано именно с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков.

Долевая собственность у лиц, внесших в покупку объекта недвижимости каждый свою долю денежных средств, как указывает ФИО11, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорный, приобретаемый объект недвижимости.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества стороной этого договора ФИО11 не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ФИО8 была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой договоренности ФИО11 в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество ФИО11 не было предоставлено, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения его требований.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у истицы денежных средств для оплаты стоимости имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, по результатам которой суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 не представлено как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о намерениях истицы по созданию общей долевой собственности с ответчиком.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности. Данный вывод суда соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно которому сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО11 о том, что в период фактических брачных отношений с ФИО8 за счет общего имущества были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость недвижимости, при отсутствии зарегистрированного между сторонами брака и отсутствия соглашения о создании общей долевой собственности не являются основанием для удовлетворения иска.

Учитывая отсутствие доказательств достигнутой между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, суд законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований о признании права на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, правовых оснований для к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести в вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи: Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк