Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Икс", Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, об установлении юридического факта, признании права собственности, признании устного договора поручения недействительным, признании недействительно доверенности, признании недействительным заявления, признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании зданиями и сооружениями,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2017 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Икс", Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2 об установлении юридического факта, признании права собственности, признании устного договора поручения недействительным, признании недействительной доверенности, признании недействительным заявления, признании недействительным согласия, признании недействительным договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности недействительным, отмене права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании зданиями и сооружениями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, неоднократно уточнял исковые требования 25 августа 2016 года (л.д. 148 т.1), 28 сентября 2016 года (л.д. 175 т.1), 28 октября 2016 года (л.д. 1 т.2), 28 ноября 2016 года (л.д. 17 т.2).

В заявлении об обобщении исковых требований от 28 ноября 2016 г. (л.д. 17 т.2) представитель истца ФИО3 - ФИО4 окончательно просил суд:

установить факт, имеющий юридическое значение - факт постройки ФИО3 на предоставленном ему в аренду сроком на 25 лет земельном участке площадью "данные изъяты" га. расположенном по адресу: "адрес" следующих строений и сооружений: здания административно-бытового комплекса двухэтажное (лит. 33), общей площадью "данные изъяты" кв. м; цеха обработки стекла (лит. 34), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; цеха резки стекла с пристройкой (лит. 35, 35-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; электрощитовой двухэтажной (лит. 36), общей площадью "данные изъяты" кв.м; сарая (лит. 37), площадью "данные изъяты" кв.м.; навеса (лит. 38), площадью "данные изъяты" кв.м.; сарая (лит. 39), площадью "данные изъяты" кв.м.;

признать за ФИО3 право собственности на построенные им нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ: здание административно-бытового комплекса двухэтажное (лит. 33), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; цех обработки стекла (лит. 34), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; цех резки стекла с пристройкой (лит. 35. 35-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; электрощитовая двухэтажная (лит. 36) общей площадью "данные изъяты" кв.м.; сарай (лит. 37), площадью "данные изъяты" кв.м.; навес (лит. 38), площадью "данные изъяты" кв.м.; сарай (лит. 39), площадью "данные изъяты" кв.м.;

признать устный договор поручения, на основании которого была выдана доверенность от 25 августа 2009 года, зарегистрированная в реестре N, удостоверенная частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12, недействительным и ничтожным;

признать недействительной и ничтожной с момента выдачи доверенность от 25 августа 2009 года, зарегистрированную в реестре N, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12, выданную ФИО3 ФИО5 на продажу на условиях по его усмотрению нежилых помещений, общей площадью 175,1 кв.м., которые находятся по адресу "адрес", и заключении на условиях по его усмотрению договора о продаже указанного недвижимого имущества;

признать недействительным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 65, 74 и 97 Семейного кодекса Украины, поданное при заключении сделки по отчуждению нежилых помещений по адресу: "адрес", в литере "К": N N,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, имеющих общую площадь 175,1 кв.м.;

признать согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о продаже её мужем ФИО3 нежилых помещений, которые находятся по адресу: "адрес", удостоверенное частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО13, зарегистрированное в реестре N, недействительным и ничтожным;

признать договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО13, зарегистрированный в реестре N, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО14 купила нежилые помещения по адресу "адрес", в литере "К" N N, имеющие общую площадь "данные изъяты" кв.м, недействительным;

признать свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО "Партнер-Икс", является собственником нежилых строений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", недействительным;

отменить право собственности ООО "Партнер-Икс" на нежилые строения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес";

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, путём запрета ФИО5, ФИО1, ООО "Партнёр-Икс", а так же охранным структурам ограничивать ФИО3 и другим лицам вход на территорию земельного участка;

устранить препятствия в пользовании зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, путём запрещения ФИО5, ФИО14, ООО "Партнёр-Икс", а так же охранным структурам ограничивать право пользования ФИО3 зданиями и сооружениями;

судебные расходы взыскать с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл у Малого частного предприятия "Вавас" нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении частному предпринимателю ФИО3 производства проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по "адрес"", ФИО3 разрешено производство проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по "адрес". На земельном участке, расположенном по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., ФИО3 были построены производственные здания, указанные в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, здание административно-бытового комплекса двухэтажное (лит. 33), общей площадью "данные изъяты" кв.м; цех обработки стекла (лит. 34), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; цех резки стекла с пристройкой (лит. 35. 35-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; электрощитовая двухэтажная (лит. 36), общей площадью 45,2 кв.м.; сарай (лит. 37), площадью 3,7 кв.м.; навес (лит. 38), площадью 41,1 кв.м.; сарай (лит. 39), площадью "данные изъяты" кв.м. Считает себя собственником указанных зданий и сооружений поскольку они выстроены им. В 2005 году ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га, что подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел рейдерский захват производственной базы по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверок, проведёнными правоохранительными органами, в том числе из объяснений ФИО5 им было установлено, что ФИО1, является собственником нежилых помещений по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 передала указанные нежилые помещения в уставной фонд ООО "Партнёр-Икс", учредителем которого является, что подтверждается свидетельством о собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес", с ФИО1 никогда не заключал, денежные средства за продажу указанных нежилых зданий от ФИО1 не получал, более того ДД.ММ.ГГГГ находился за границей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность ФИО5, с которым находился в приятельских отношениях, что бы тот мог представлять его интересы при возможной продаже спорных нежилых строений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, без уведомления ФИО3, действуя недобросовестно, в ущерб интересам доверителя, бесплатно переоформил нежилые строения на свою гражданскую жену ФИО1 ФИО5 заключая сделку по доверенности, являясь представителем, действовал не в интересах своего доверителя. После переоформления строений ФИО5 ФИО3 об осуществленной продаже не сообщил. ФИО3 продолжал предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, оплачивал арендную плату за землю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 создал ООО "Партер-Икс" учредителем которого является ФИО5 и ФИО1 при этом ФИО1 внесла в качестве взноса в уставной фонд общества спорные нежилые помещения. После чего было оформлено право собственности на нежилые строения на ООО "Партнер-Икс". Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, притворным, заключенным поверенным с нарушением интересов доверителя, относительно явной заниженной цены, при котором не соблюдены существенные условия сделки в части уплаты денег, а также в результате того, что ФИО5 действуя по доверенности и продавая имущество своей гражданской жене фактически становился совладельцем приобретенного имущества и действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя. Ссылается на положения ст. 167 ГК РФ недействительность сделки, ст. 170 ГК РФ мнимая, притворная сделка, ч.2 ст. 174 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрёл у Малого частного предприятия "Вавас" нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 92 т. 1).

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении частному предпринимателю ФИО3 производства проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по "адрес"", ФИО3 разрешено производство проектно-изыскательных работ для реконструкции производственных помещений по "адрес" (л.д. 28 т.1).

В 2005 году ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га, что подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы АР Крым ФИО15, реестр N (л.д. 97-101 т.1).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО5, зарегистрированную в реестре N, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12 Согласно данной доверенности ФИО3 на основании предварительно заключенного в устной форме договора поручения уполномочил ФИО5 продать на условиях по его усмотрению нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., которые находятся по адресу "адрес", и заключить на условиях по его усмотрению договор о продаже указанного недвижимого имущества (л.д. 93 т.1).

На основании указанной доверенности, между ФИО3, от имени которого действовал ФИО16, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору купли-продажи нежилых помещений, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО13, зарегистрированный в реестре N, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО14 купила нежилые помещения по адресу "адрес", в литере "К": N N, имеющие общую площадь "данные изъяты" кв.м, на земельном участке площадью "данные изъяты" га (л.д. 84-85 т.1).

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продажа осуществлена по цене, установленной продавцом и покупателем в размере "данные изъяты" грн., которая по свидетельству сторон, покупатель ФИО1 уплатила представителю продавца ФИО5 полностью до подписания этого договора (л.д. 84 т.1).

Из пункта 5 указанного договора следует, что балансовая стоимость отчуждаемого нежилого помещения, согласно извлечению из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номером N, выданном КРП "Симферопольское МБРТИ" ДД.ММ.ГГГГ за NЖ составляет "данные изъяты" грн. (л.д. 84 т.1).

Извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество номер извлечения N было заказано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость недвижимого имущества указана "данные изъяты" грн., дата выдачи указанного извлечения ДД.ММ.ГГГГ. В примечании указано, что в извлечении указана инвентарная стоимость (л.д. 91 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что еще до выдачи доверенности на право продажи спорного имущества ФИО5, истцом ФИО3 по его заявке было выдано извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество, где указана его инвентарная стоимость в размере "данные изъяты" грн., о которой ФИО3 знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Выдавая доверенность на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 указал, что поверенный уполномочен продать на условиях по его усмотрению нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., которые находятся по адресу "адрес", и заключить на условиях по его усмотрению договор о продаже указанного недвижимого имущества.

В процессе заключения указанного договора купли-продажи ФИО1 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, согласно которого ФИО1 утверждала, что в браке не состоит, деньги используемые при заключении договора не являются общей совместной собственностью и лица, которые бы могли ставить вопрос о признании права собственности на денежные средства, используемые при покупке нежилых помещений, в том числе в соответствии со ст. ст. 65, 74, 97 СК Украины, отсутствуют (л.д. 86).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу согласие на заключение договора о продаже её мужем ФИО3 нежилых помещений, которые находятся по адресу: "адрес", удостоверенное частным нотариусом Симферопольского нотариального округ ФИО13, зарегистрированное в реестре N (л.д. 88 т.1).

Согласно копии свидетельства о собственности недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, является ООО "Партер-Икс" (л.д. 14 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Партер-Икс" зарегистрировано в ЕГР юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1, являясь собственником нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, только спустя 4 года вносит их в уставной фонд ООО "Парнер-Икс" в 2013 году, и ООО "Партнер-Икс" приобретет право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, указывает на то, что истец в иске как на правовое обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 167 ГК РФ недействительность сделки, ст. 170 ГК РФ мнимая, притворная сделка, 4.2 ст. 174 ГК РФ, 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана.

Согласно ч.1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГК Украины предусматривает общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В соответствии с положениями ст. 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки преднамеренно ввела вторую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть первая статьи 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Исходя из содержания ст. 230 ГК Украины сделка может быть признана под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения иной стороны в обман относительно фактов, которые влияют на заключение сделки. Признаком обмана является умысел.

Истец, как сторона, которая действовала под влиянием обмана должен доказать умысел со стороны ответчика.

Согласно 4.1 ст. 232 ГК Украины сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, признается судом недействительным.

Для признания следки недействительной на основании ст. 232 ГК Украины необходимо установление умысла в действиях представителя: представитель понимает, что совершает сделку противоречащую интересам доверителя и желает (или умышленно допускает) их наступления, а также наличие договоренности представителя одной стороны с другой стороной и совершение через это негативных последствий для доверителя. При этом не имеет значение, получил ли участник такой договоренности какую-либо выгоду при осуществлении сделки, или сделка была совершена с целью причинения ущерба доверителю.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что правовых оснований для признания недействительной и ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N, от ФИО3 на имя ФИО5, а также указания в данной доверенности на устный договор поручения не имеется.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, в связи с чем в части иска о признании их недействительными следует отказать.

Суд первой инстанции, анализируя правоотношения сторон, также указывает на то, что не исполнение поверенным перед истцом своих обязательство, в том числе относительно передачи денег, полученных в результате оспариваемого договора купли-продажи, равно как и факт оплаты ФИО3 арендной платы за земельный участок по "адрес", не является основанием для признания договора недействительным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания полагать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой или притворной сделкой, злонамеренным соглашение представителя, либо обманом, в связи с чем отсутствуют оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным. Отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве собственности на нежилые помещения по "адрес" за ООО "Партер-Икс", и отмены право собственности ООО "Партнер-Икс".

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, анализ положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

При этом, согласно положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия, полагает, что проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также в том, что поскольку оснований для признания договора купли-продажи нежилых помещений по "адрес" недействительным не имеется, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве собственности на нежилые помещения по "адрес" за ООО "Партер-Икс", и отмены право собственности ООО "Партнер-Икс".

Также, судом первой инстанции, сделан вывод о том, что указание Симферопольским МБРТИ в справке от ДД.ММ.ГГГГ на наличие самовольных строений по "адрес" (л.д. 29 т.1) не порождает у истца ФИО3 права собственности на указанные помещения, и правовых оснований для установления юридического факта постройки ФИО3 по адресу "адрес" нежилых помещений и признания за ним права собственности на них.

Поскольку договор аренды земельного участка заключался под существующие на ней нежилые помещения по "адрес" (п.1 Договора аренды л.д. 18 т.1), а ФИО3 продал указанные помещения на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не является их собственником, то в части требований об устранении препятствий как земельным участком, так и нежилыми помещениями следует отказать.

С данными выводами, суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку действительно в 2005 году ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по адресу: г. "адрес" площадью "данные изъяты" га, что подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы АР Крым ФИО15, реестр N (л.д. 97-101 т.1).

При этом, согласно данного договора аренды, предметом договора, является земельный участок "данные изъяты" га под существующими мастерской и складскими помещениями по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения по адресу "адрес", в литере "К": N N, имеющие общую площадь "данные изъяты" кв.м, на земельном участке площадью "данные изъяты" га, были проданы ФИО14 (л.д. 84-85 т.1).

Согласно положений ст. 120 Земельного кодекса Украины (действовавшей на момент совершения сделки), в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. Существенным условием договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, является кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с приобретением права собственности на эти объекты. Заключение договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, связанное с переходом права на часть земельного участка, осуществляется после выделения этой части в отдельный земельный участок и присвоения ему отдельного кадастрового номера. В случае приобретения права собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), расположенный на землях государственной или коммунальной собственности, находящихся в пользовании другого лица, и необходимости деления земельного участка площадь земельного участка, который формируется, не может быть меньше, чем максимальный размер земельных участков соответствующего целевого назначения, определенных статьей 121 Земельного кодекса Украины (кроме случаев, когда формирование земельного участка в таком размере является невозможным).

При этом, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений по адресу "адрес", описание земельного участка указано не в части, а в полном его размере и соответствующих реквизитов.

Аналогичная позиция закреплена и в Земельном кодексе Российской Федерации.

При продаже нежилых строений по адресу "адрес", ФИО3 утратил право на земельный участок, предоставленный для их обслуживания. Лицо не приобретает право собственности на строения построенные на чужом земельном участке.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полает, что вывод суда, является обоснованными ввиду чего с ним соглашается и судебная коллегия.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны при полном исследовании материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.