Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Симферопольский жилищный кооператив NА, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Симферопольского жилищного кооператива NА на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из "адрес", которая расположена сверху, на 4-м этаже "адрес". Причиной залития явилась разгерметизация системы отопления в жилой комнате "адрес", собственником которой является ответчица ФИО3, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что собственник "адрес" ФИО3 проявила халатность и своевременно не обратилась к специалистам для проведения профилактических работ по обслуживанию и устранению возможных неполадок радиатора, ФИО1 полагает, что с ответчицы подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симферопольский жилищный кооператив NА, и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (л.д.51).

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, причиной которого явилось разгерметизация системы отопления в "адрес", которая расположена сверху, на 4-м этаже "адрес", собственником которой является ответчица ФИО3 В результате залития квартиры были деформированы паркетные покрытия в ее квартире, на стенах разошлись обои, на поверхности темные потеки, на потолке желтые пятна, потеки, двери имеют неплотный притвор, на оконных откосах темные пятна, потеки. Оценка поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ для устранения повреждений проведена на основании локальной сметы, проведенной ООО "Радуга", которая составляет "данные изъяты" руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.09.2016 года гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, Симферопольский жилищный кооператив NА подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В жалобе апеллянт ссылается на то, что самовольные действия ответчицы по замене радиатора привели к разгерметизации отопительного прибора системы отопления и как следствие к залитию квартир N и N "адрес" в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, представителя жилищного кооператива, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в квартире ответчицы, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации многоквартирного дома, поскольку он относится к общему имуществу дома, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчицу ФИО3 не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов были залиты в связи с прорывом прибора отопления (радиатора) в "адрес" указанного дома, которая на праве собственности принадлежит ответчице ФИО3

Причиной залития квартир истцов послужила коррозия одной из секций биметаллического радиатора системы отопления, расположенного в "адрес", в результате чего вода из радиатора хлынула под напором в нижерасположенные помещения.

Данное обстоятельство подтверждается актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ составленными сотрудниками СЖК NА в присутствии жильцов "адрес" N. Ответчица от присутствия при составлении акта и от его подписания отказалась.

Также в вышеуказанных актах указано, что причиной залития квартир N и N явилась халатность жильцов "адрес".

Симферопольский жилищный кооператив NА является управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО "Госкрымэкспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

Размер текущего ремонта "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО2, установлен на основании локальной сметы, проведенной ООО "Радуга", которой определен в сумме "данные изъяты" руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" усматривается, что причиной затопления помещений "адрес" явилась разгерметизация отопительного прибора системы отопления ( радиатора), ранее установленного под оконным проемом в спальне, площадью 13,0 кв.м, вышерасположенной "адрес" в "адрес".

В исследовательской части данного заключения также указано, что при осмотре "адрес", которая принадлежит ответчицы, выявлены следы ремонта системы отопления в спальне-заменен отопительный прибор системы отопления (радиатор), подводящие трубопроводы к нему. На стене, за отопительным прибором заменены обои.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что находящийся в квартире ответчицы радиатор отопления, в котором произошел прорыв, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязанности по контролю за их состоянием, по их осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба имуществу собственников, лежит на управляющей организации многоквартирного дома, является неправильным.

Довод ответчицы о том, что радиатор отопления, в котором произошел прорыв, установлен в квартире не ею, а застройщиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы и фототаблиц к нему видно, что данный радиатор имеет маркировку "Elite", в то время как из типового проекта 9-10 этажных блок элементов для строительства в городе Симферополе N.23.87, исследованного при апелляционном пересмотре дела, усматривается, что при строительстве 9-10 этажных домов в городе Симферополе устанавливались радиаторы отопления серии КН-20.

Отсутствие на радиаторе отопления отключающего устройства само по себе не означает его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи с учетом того, что факт причинения материального ущерба истцам ответчицей подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ею мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, о непринятии с ее стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению истцам имущественного вреда должна быть возложена на ответчицу, поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. руб., исходя из не оспоренных заключения NСТ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ФИО2- "данные изъяты" руб. согласно не оспоренной локальной сметы текущего ремонта квартиры.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 понесла расходы на проведение экспертного строительного-технического исследования стоимостью "данные изъяты" руб.

Таким образом, произведенные истицей затраты на проведение экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы.

Истицей ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., истицей ФИО2- "данные изъяты" руб. соответственно с ответчицы в пользу истцов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая, что истицей ФИО2 госпошлина оплачена не в полном объеме при обращении в суд с настоящим иском, размер не доплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи И.В. Кустова

М.Ю. Сыч