Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искового заявления ФИО3 к ФИО4, третьи лица - Нотариус "адрес" городского нотариального округа ФИО1, ФИО2, об определении долей в праве собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики "адрес" от 07 марта года указанное исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, предоставлено заявителю срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам об отсутствии правоустанавливающего документа на спорный земельный участок и неверно избранном истицей способе защиты нарушенного права, поскольку направленное в суд исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а нарушенное право ФИО3 подлежит судебной защите выбранным ею способом.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без движения поданное ФИО3 заявление, суд исходил из наличия правовых препятствий для принятия заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на спорный земельный участок наследодателя ФИО8, доля которого в общей совместной собственности на данное имущество не определена,а также избранным истицей ненадлежащим способом защиты нарушенного права на наследственное имущество ФИО8 в виде доли земельного участка.

Однако такой вывод противоречит нормам процесуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3обратилась в суд с заявлением об определении доли умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 630 кв.м. с целевым назначением: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Республика "адрес", "адрес",для установления объема наследственного имущества и защиты наследственных прав истицы, которая приняла наследство в виде 1\2 доли жилого дома по указанному выше адресу.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

При этом перечень установленных ч.ч.1 и 2 ст.131 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ч.1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи в случае подачи искового заявления без соблюдения установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса требований вынести определение об оставлении данного заявления без движения и предоставлении истцу срока для устранения недостатков поданного искового заявления, а частью 2 указанной правовой нормы установлено последствия невыполнения требований суда в виде признания искового заявления не поданным и возврата истцу вместе с приложенными документами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований.

Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав, формулировать требования к ответчику по делу.

Как следует из разъяснений пунктов 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в системном анализе вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, полномочия суда по определению надлежащих требований не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа либо ненадлежащий способ правовой защиты не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, требования суда об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

Соответственно дела, в которых истец определилненадлежащие требования, выбрал ненадлежащий способ правовой защиты, могут быть рассмотрены в надлежащей стадии и процедуре судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления ФИО3 без движения согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ для разрешения вопроса о его дальнейшем движении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики "адрес"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" Республики "адрес" от 07 марта года отменить, исковой материал по заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица - Нотариус "адрес" городского нотариального округа ФИО1, ФИО2, об определении долей в праве собственности на земельный участок, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий, судья:

Судьи: