Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-3980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2015 года, иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию - удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" задолженность за фактически поставленную электроэнергию в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 78-79, 156-158/.

ФИО1 21 февраля 2017 года подано заявление об исправлении описки (арифметической ошибки) в судебном решении от 13 марта 2015 года по тем основаниям, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии, при этом госпошлина взыскана в полном размере "данные изъяты" руб., что является нарушением требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 216/.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано /л.д. 227-228/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 248-249/.

В соответствии с положениями стастьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Положениями части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, из смысла закона следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки (арифметической ошибки) в судебном постановлении.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По сути поданное ФИО1 заявление сводится к несогласию с решением суда, однако судебное постановление уже являлось предметом апелляционного рассмотрения в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи