Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 г. по делу N 33-415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кузнецовой Е.А.

судей

Лозового С.В., Романовой Л.В.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО4, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении имущественных прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, просила признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство, согласно которым ФИО2 и ФИО14 П.Ю. (каждый) получили право собственности в порядке наследования на 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Республики ФИО8, переулок Проездной, "адрес" после смерти матери истицы - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также истица просила признать прекращенными имущественные права ответчиков на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей после смерти матери ФИО5, так как ее родная сестра ФИО6 умерла, а ответчики являются внуками ФИО5 Считает, что дети сестры не имеют права на принятие наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддерживала заявленные требования.

Ответчики и третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа возражали против иска.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое - по заявленным требованиям, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам. Так, истица ссылается на неверно изложенные в решении суда ее пояснения, которые она давала в судебном заседании, при постановлении решения судом не принято во внимание, что при принятии наследства под влиянием разъяснений нотариуса она была введена в заблуждение и в этой связи заявила о своих племянниках как о наследниках по праву представления. По мнению апеллянта, ст.178 ГК РФ, которая предусматривает основание для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, может быть применена в данном случае.

Считает, что поскольку ответчики на момент открытия наследства были совершеннолетними, на иждивении ее матери (бабушки) не находились, права на наследство не имеют. Также указывает, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, что делает невозможным совместное проживание в одном доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлений, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении ФИО1 указала, что требования поддерживает, ответчики просят оставить решение суда без изменений, третье лицо нотариус считает, что действовала, в пределах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 1 статьи 1114 ГК РФ предусматривает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статья 1146 п.1 ГК РФ устанавливает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 (до брака - Сорока) ФИО1 является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Ответчики ФИО2, 1989 г.р. и ФИО14 П.Ю.,1992 г.р. являются детьми родной сестры истицы - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 51-52, 55), т.е. до смерти своей матери ФИО5.

При жизни ФИО10 являлась собственником жилого "адрес" по пер. Проездной "адрес" Республики ФИО8, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается (л.д.56-57, 141).

После смерти ФИО5 истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства.

ФИО2 и ФИО14 П.Ю. также обратились к нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа Республики ФИО8 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их бабушки ФИО5 (л.д.50,53).

В июне 2015 г. нотариусом было заведено наследственное после смерти ФИО5, наследство по закону приняли - истица ФИО1 на 1/2 доли наследуемого имущества, в т.ч. спорного дома, и дети второй дочери наследодателя, умершей до открытия наследства - наследники по праву представления - ФИО2 и ФИО14 П.Ю. (л.д.42-115), после чего нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 по закону в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8 "адрес", переулок Проездной, "адрес", ФИО2 и ФИО3 по праву представления на 1/4 доли указанного жилого дома каждому (л.д.9, 147,148).

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений статей 1112, 1142, 1146 ГК РФ, и оценив в порядке ст.67 ч.3 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что право представления у ФИО2 и ФИО3 возникло вследствие того, что на момент смерти наследодателя наследник по закону первой очереди ФИО6 умерла до открытия наследства.

Установив, что право на наследство у ответчиков возникло в силу закона, суд пришел к выводу, что требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и прекращении права ответчиков на имущество - долей в спорном жилом доме, полученных в порядке наследования по закону по праву представления, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд принял законное и обоснованное решение.

Ответчики являются наследниками по праву представления в силу действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств. Обязательным условием данного вида наследования является тот факт, что наследник умирает раньше наследодателя. В том случае, если бы он был жив, то унаследовал бы ту долю, которая причитается ему на основании закона.

Однако так как данного наследника первой очереди уже нет в живых (в данном случае ФИО6 - дочери наследодателя), то ГК РФ предусматривает возможность ее замещения иными лицами - ее потомками.

Данных о том, что ФИО6 была при жизни матери лишена наследодателем наследства, либо не имела бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (недостойный наследник), и в этой связи потомки наследника не могут наследовать по праву представления (пункт 1 статьи 1119), материалы дела не содержат и о таких обстоятельствах истица не заявляла. Иных законных оснований для лишения наследства наследников по праву представления не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что представляя ответчиков наследниками по праву представления она действовала под влиянием заблуждения, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, на которую ссылается истица в доводах жалобы, не регулирует спорные правоотношения, а устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае правоотношения регулируются положениями раздела V Гражданского кодекса РФ "Наследственное право", а юридически значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение правовых норм наследственного права - единичные правила поведения субъектов наследственных отношений, устанавливающие их взаимные права и обязанности (право наследника на получение свидетельства о праве на наследство; обязанность наследника принять наследство в течение шести месяцев со дня его открытия и др.).

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в частности, что поскольку ответчики не находились на иждивении наследодателя, то не имеют права на наследство, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда.

Утверждение ФИО1 о невозможности совместного проживания сторон по делу в одном жилом доме ввиду сложившихся неприязненных отношений, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством не является, однако может иметь значение при наличии иного спора, который имеет иную правовую природу - владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, вопросы относительно которого решаются либо по соглашению между ее участниками, либо судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого решения, его законность и обоснованность, апелляционная жалоба не содержит. По сути и доводы жалобы и исковые требования основаны на субъективном толковании материального закона, однако являются ошибочными.

Ссылка в жалобе апеллянта на неверное указание в решении суда ее пояснений, к принятию незаконного и необоснованного решения не привело, в связи с чем отклоняется, как не имеющая значения.

Поскольку судом первой инстанции нарушений процессуального права или неправильного применения норм материального не допущено, основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова Е.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.