Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-50/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Р. В. к Молчановой Л. В., Бавтович А.В., третьи лица - Дмитренко В. В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа - Ширшова Т.М., о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам Дмитренко Р. В. и Дмитренко В. В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016 года,

заслушав пояснения представителя истца Дмитренко Р.В. - Бондарева С.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Дмитренко Р.В. и третьего лица Дмитренко В.В. - Воронцовой В.П., действующей на основании доверенностей, ответчиков Молчановой Л.В. и Бавтович А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Дмитренко Р.В. обратился в суд с иском к Молчановой Л.В., Бавтович А.В., третьи лица - Дмитренко В.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа - Ширшова Т.М., о признании сделок недействительными. С учетом заявлений об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно просил: признать договор поручения - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ФИО3 на имя Бавтович А.В. на право распоряжения квартирой по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Ширшовой Т.М., недействительной; признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Молчановой Л.В., удостоверенный нотариусом Ширшовой Т.М.

Требования мотивированы тем, что его отец ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Он и его сестра являются наследниками первой очереди, в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако им было отказано в оформлении их прав на указанную квартиру в связи с наличием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Молчановой Л.В. незадолго до смерти их отца.

Считает, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения отец находился под влиянием обезболивающих и наркотических препаратов в связи с имеющимся у него в тот период времени онкологическим заболеванием, не понимал происходящего. Ответчик Молчанова Л.В. старалась не оставлять истца наедине с отцом, который при жизни высказывал волю о разделе квартиры в равных долях между наследниками. Молчанова Л.В. воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием его отца и за "данные изъяты" дней до смерти склонила его к подписанию договора дарения.

Ответчики Молчанова Л.В. и Бавтович А.В. заявленные требования не признали.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дмитренко В.В., которая в письменном заявлении доводы истца поддержала.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитренко Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог полностью осознавать правовые последствия своих действий в момент подписания договора поручения (доверенности) - ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ. Выводы настоящего независимого (внесудебного) исследования не опровергнуты иными доказательствами, судом оценка указанным выводам вообще не дана. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены пояснения свидетеля ФИО13 Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправильно определилдату начала приема ФИО3 наркосодержащих препаратов.

ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным Дмитренко Р.В.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их недоказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованы и соответствуют имеющимся материалам дела.

Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться с иском в суд о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитренко В.В. и Молчанова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, том 1) Молчанова Л.В. зарегистрирована в квартире N дома N по "адрес" с "адрес" ( л.д.29, том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Бавтович А.В. была выдана доверенность, в соответствии с которой последнему предоставлено право подарить принадлежащую ФИО3 квартиру N в доме N по "адрес" Молчановой Л.В., для чего Бавтович А.В. был уполномочен совершить все необходимые действия, в том числе и подписать договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Бавтович А.В., действующий от имени дарителя ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ширшовой Т.М. по реестру N, и Молчанова Л.В., как одаряемая, заключили договор дарения спорной квартиры, которая принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного в Симферопольском МБРиТИ ДД.ММ.ГГГГ под N (л.д.92, 93, 94, том 1).

По сведениям, представленным ГУП РК "КрымБТИ", в материалах инвентаризационного дела имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Молчановой Л.В.( л.д.129, том 1)

В ЕГРП сведения о правах (ограничениях, обременениях) на указанное жилое помещение отсутствуют.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись за N (л.д.116, том 1).

Дети умершего ФИО3, его сын Дмитренко Р.В. и дочь Дмитренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. ( л.д.114, том 1)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Дмитренко Р.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 177 ГК РФ, считает, что выдавая доверенность на совершение сделки, ФИО3 в силу болезненного состояния, под влиянием лекарственных препаратов, не понимал значения своих действий.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение комиссионного медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО "Специализированная коллегия экспертов" г.Севастополь по его заявлению. Согласно указанного исследования, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог полностью осознавать правовые последствия своих действий в момент подписания договора поручения (доверенность) - ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.185-212, том 1)

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы, страдал ли ФИО3 на момент выдачи доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ) и подписания договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи заключения (л.д.4-14 том 2).

В связи с имеющимися противоречиями между указанными исследованием и заключением экспертизы, по ходатайству истца Дмитренко Р.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Москва).

Согласно заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в период, относящийся к подписанию доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с другими заболеваниями (онкологическое заболевание с метастазами в головной мозг, раковая интоксикация) (F 06.67 по МКБ-10). На это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о выявленном у него в 2013 году онкологическом заболевании с метастазами в головной мозг, раковой интоксикацией, что привело к развитию выраженной астенической симптоматики в виде нарастающей слабости, недомогания, головных болей, эмоциональной лабильности. Как следует из представленных материалов, имевшиеся у ФИО3 психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических функций. Поэтому при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д.98-102, том 2)

Заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения, ФИО3 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Проведенная повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, указанные выводы суда не опровергает. Указанное заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и данным о том, что ФИО3 за психиатрической помощью не обращался, на диспансерном учете не состоял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и вышеприведенных нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ФИО3 не понимал значение своих действий, не могут быть приняты по внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

Само по себе наличие у ФИО3 к дате выдачи доверенности и заключения договора дарения онкологического заболевания, не свидетельствует о невозможности им в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества Молчановой Л.В., истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Дмитренко Р. В. и Дмитренко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.