Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-52/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Паниной П.Е., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре ФИО11,

по докладу судьи ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, третье лицо: Администрация "адрес" Республики ФИО9, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2ёновичу, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании кухней литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в "адрес" в "адрес", являющейся местом общего пользования и принадлежащей истице в размере "данные изъяты" доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики самовольно переоборудовали помещение кухни, разделив его на две части, в одной из которых установили ванну, перестроили газовую систему, чем создали препятствия в пользовании принадлежащей на праве долевой собственности имуществом.

Истица просила обязать ответчиков привести данное помещение в прежнее техническое состояние либо отгородить ей часть кухни размером "данные изъяты".м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО12, в котором просил обязать ответчицу освободить самовольно занятую часть кухни "данные изъяты" мотивируя тем, что он является собственником "адрес" указанном доме, ему принадлежит 1/3 доля указанной кухни, однако ответчица, являющаяся собственником "адрес" этом же доме, и имея на своем этаже отведенную кухню и санузел, незаконно заняла часть кухни, находящейся в общем пользовании его и ФИО6, и предоставляет ее сезонным отдыхающим.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Суд обязал ФИО6 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании кухней "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" в "адрес" и привести кухню в прежнее техническое состояние, согласно техническому паспорту и плану бюро технической инвентаризации.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в бюджет муниципального городского округа Ялта взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Указанное решение ответчиком ФИО2 обжаловалось в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене в этой части обжалуемого решения, принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом указывает на то, что при рассмотрении спора судом к участию в деле не был привлечен орган местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1; в остальной части данное решение оставлено без изменения; дополнительное решение - отменено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило дело N с заключением Центра судебных экспертиз им. ФИО13 N-Э "данные изъяты"., в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 перешла к рассмотрению данного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, третье лицо: Администрация "адрес" Республики ФИО9, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении в первоначальное состояние по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация "адрес" Республики ФИО9.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 ФИО2 назначен в качестве его представителя по данному гражданскому делу адвокат из Ассоциации "Адвокатская палата Республики ФИО9".

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований относительно ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы дел N, N, N, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 ФИО1 унаследовала "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно данным технического паспорта на квартиру, она расположена в в жилом доме литер "данные изъяты" из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., веранды площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли кухни литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" уборной площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" умывальника площадью "данные изъяты".м. "данные изъяты" коридора площадью "данные изъяты" кв.м ... в подвале - сарай площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно договора купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенного между "данные изъяты"., последний является собственником квартиры "данные изъяты" в этом же доме, за квартирой закреплена "данные изъяты" доли кухни "данные изъяты"

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16 и ФИО6, последняя является собственником "адрес" в "адрес" и собственником 1/3 доли кухни N площадью "данные изъяты".м.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, на праве общей долевой собственности им принадлежит помещение кухни N площадью "данные изъяты".м., которая согласно технической документации первоначально не имела перегородок.

Устранение препятствий в данном помещении кухни было предметом неоднократных судебных разбирательств.

Решением Ялтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО4 и ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлено, что ФИО4 и ФИО15, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО2, установили в спорной кухне перегородку, поделив ее на два помещения площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. Установление перегородки в помещении кухни в 2004 году подтверждается ответом Ялтинского БТИ. Решением Ялтинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО2, ФИО17, ФИО5 снести перегородку и устранить ФИО1 препятствия в пользовании кухней.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску исполнительного комитета Ялтинского городского совета к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки установлено, что в ноябре "данные изъяты" ФИО1 самовольно установилаперегородку в местах общего пользования - кухня "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., разделив кухню на помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Данным решением суда на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно установленную перегородку в литере "данные изъяты". Согласно ответа начальника ОГИС Ялтинского "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО1 исполнено самостоятельно.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании морального вреда, встречном иске ФИО1 об устранении препятствий установлено, в декабре "данные изъяты" года ФИО1 самовольно установлена деревянная перегородка, которая отделяет помещение "данные изъяты" от помещения "данные изъяты" в "адрес" в "адрес". ФИО4 исполнительный лист был получен. Как следует из пояснений сторон, решение суда исполнено.

Из содержания искового заявления ФИО1, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просит обязать ответчиков отгородить принадлежащую ей часть кухни, а в случае невозможности привести помещение кухни в первоначальное положение, существовавшее до самовольного переустройства, ссылаясь на то, что ответчики самовольно произвели переоборудования, установили ванну, пробили вторую дверь, изменили схему газоснабжения.

Как следует из материалов дела, площадь помещения кухни "данные изъяты" составляла "данные изъяты" кв.м. Помещение являлось целостным, без перегородок, в нем была установлена газовая плита, мойка, оборудована водопроводом.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы N-Э от "данные изъяты"., на кухне лит. "данные изъяты" выполнены переоборудование и перепланировка. Перепланировка кухни лит. "данные изъяты" заключается в разборке перегородки. Переоборудование кухни лит "данные изъяты" заключается в: установлении ванны, с подключением к сети водоснабжения и канализации; отсутствует газовая плита, газовая труба, подключенная к плите, обрезана в застеклённой веранде лит. "данные изъяты"; отсутствует мойка, водопроводная труба, подключенная к мойке, обрезана.

Также эксперт в своем заключении указал, что в сопоставлении с материалами в инвентарном деле N на домовладение N, технического паспорта на "адрес" (из материалов гражданского дела N ( N) л.д. 36), технического паспорта на "адрес" (из материалов гражданского дела N ( N) л.д. 9-12) и данными полученными при осмотре, эксперт приходит к следующему: газовая система на кухне "данные изъяты" перестроена, так как газоиспользующее оборудование (газовая плита) и подводящий участок внутреннего газопровода в помещении кухни (обрезан в застекленной веранде лит. "данные изъяты") отсутствуют. Исходя из дат оформления выше указанных документов (технических паспортов и инвентарного дела), газовая система кухни лит. "данные изъяты" перестроена, вероятно, между "данные изъяты" и "данные изъяты" годами.

Поскольку из материалов дела следует, что изначально помещение кухни "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. не было разделено перегородкой, выводы эксперта в части перепланировки помещения вследствие разборки перегородки на кухне судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют материалам дела. Перегородка в данном помещении периодически устанавливалась владельцами, что впоследствии признавалось незаконным решениями суда.

Исходя из вышеизложенного и заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности осуществлениями ответчиками переоборудования кухни "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., которая является общим имуществом.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с п. 1.7.1 которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиками переоборудования кухни 24-1 произведено с несоблюдением вышеизложенных норм они являются самовольными и такими, что нарушают права истца на пользование принадлежащим ей имуществом по назначению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 3 статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что переоборудование общего имущества осуществлены ответчиками без соблюдения установленного законодательством порядка, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков за счет собственных средств устранить самовольное переустройство помещения "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в "адрес" в "адрес" путем восстановления ее прежнего состояния, существовавшего до перепланировки, в соответствии с планом, отраженном в технической документации по состоянию на "данные изъяты" (л.д.12.т.1).

С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками чинятся препятствия ФИО1 в пользовании спорным помещением, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - помещением кухни подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорное помещение - кухни лит. "данные изъяты" является общим имуществом, в связи с чем требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности отгородить часть кухни размером 5,2 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Поскольку помещение кухни лит. "данные изъяты" является общим имуществом, в том числе, "данные изъяты" доля которого принадлежит ФИО1, требования ФИО2 об освобождении ФИО1 помещения кухни удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило дело N с заключением Центра судебных экспертиз им. ФИО13 N "данные изъяты" от "данные изъяты"., также поступило ходатайство эксперта об оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу учреждения, проводившего экспертизу - Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. ФИО13" подлежит взысканию в равных долях стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении в первоначальное состояние подлежит отмене с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2) вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части Постановлением президиума Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было).

Руководствуясь статьей 327.1, п.п. 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества в первоначальное состояние отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом помещением - кухни ( N), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в "адрес" в "адрес".

Обязать ФИО7 и ФИО5 устранить самовольное переустройство помещения кухни "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в "адрес" в "адрес" путем восстановления ее прежнего состояния, существовавшего до переоборудования в соответствии с планом, отраженном в технической документации по состоянию на "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (дата государственной регистрации "данные изъяты" в ДО "Невский филиал " ФИО9" ПАО "Крайинвестбанк" "адрес", БИК "данные изъяты") в солидарном порядке стоимость проведения судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи П.Е. Панина

В.Д. Гоцкалюк