Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

СамойловойЕ.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка, расположенного в "адрес" Республики ФИО7 по "адрес" недействительным, отмене договора.

Требования были мотивированы тем, что на момент заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 принадлежал жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1995 г., расположенный на указанном земельном участке, однако в договоре дарения земельного участка, заключенного в пользу дочерей ФИО2 и ФИО3 указанный жилой дом не значится.

ФИО5 дополнил мотивы заявленного иска, указывая на наличие сложившихся неприязненных отношений с дочерью ФИО3 и ее супругом ФИО10 ввиду неправильного использования ими земельного участка. Также ссылался на то, что без раздела земельного участка с ФИО2 по 1/2 доли, супруги ФИО15 заняли лучшую часть земельного участка, где выстроили жилой дом, а возведенным забором перекрыли выход к кладбищу, где захоронена его супруга (л.д.54-58).

Определением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора прекращено в связи с принятием отказа прокурора от заявленного им иска в интересах ФИО1 (л.д.64, 101).

ФИО5, несмотря на отказ прокурора от иска, самостоятельно вступил в дело как истец и в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО11 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Одновременно просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Ответчица ФИО2 не присутствовала в судебном заседании, была извещена надлежащим образом.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным - отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца по доверенности ФИО4, а также в дополнениях к жалобе истец ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянты указывают, что судом неверно применены положения ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности, считают, что его необходимо исчислять с момента принятия Республики ФИО7 в Российскую Федерацию и срока начала применения на территории Республики ФИО7 законодательства Российской Федерации.

Полагают, что суд не принял во внимание престарелый возраст истца, не установилоснования, обстоятельства и причины заключения договора дарения, а также основания заявленного иска, не исследовал все материалы дела.

Апеллянт ФИО4 ссылаясь как на земельное законодательство Российской Федерации, так и законодательство Украины, действующего на период заключения сделки, указывает, что отсутствуют сведения о государственной регистрации сделки, а новые собственники не получили Государственные акты, несмотря на то, что разъяснение об этом указано в п.11 договора. В этой связи полает, что сделка является несовершенной.

Дополнительные доводы ФИО1 аналогичны содержанию заявления, которое было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Письменных возражений относительно жалобы и дополнений к ней не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчица ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец - через представителя, ФИО2 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения представителя истца - ФИО4, ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО12, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Материалами дела установлено, что ФИО5, 1934 г.р., - отец ответчиц ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка. Истец в пользу своих дочерей передал безвозмездно в собственность (в равных долях - по 1/2) земельный участок (кадастровый N) площадью 0,1563 га, расположенный по "адрес" в "адрес" АР ФИО7 (л.д.13-17).

Согласно ст.61 ч.5 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обращаясь в сентябре 2016 года через прокурора с иском, ФИО5 просил признать договор дарения недействительным ввиду его несоответствия положениям закона на день заключения.

Основным актом гражданского законодательства Украины, который регулировал отношения собственности на момент заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) и возникновения правоотношений, являлся Гражданский кодекс Украины (далее - ГК Украины), принятый ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также Земельный кодекс Украины, содержавший правовые нормы о собственности на земельные участки, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ГК Украины, если право собственности нанедвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственнойрегистрации, право собственности возникает с момента государственнойрегистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности (общей долевой - по 1/2) за ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина) (л.д.88), что признается в силу положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя".

На земельный участок согласно законодательства Российской Федерации выдан кадастровый паспорт (л.д.91), получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом на указанном земельном участке (л.д.95).

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из требований ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное прав (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО5 пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания вышеуказанной сделки.

Довод жалобы стороны истца, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не может быть признан обоснованным, поскольку находится в противоречии с положениями закона, которым определяется исчисление срока исковой давности, равно как и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 29 сентября 2015г. N43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12). Вместе с тем таких доказательств сторона истца не представила.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчицей ФИО3 и ее представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 243-245). При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорного правоотношения, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд при рассмотрении дела и ходатайства о применении срока исковой давности к предъявленным ФИО5 требованиям руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ), поскольку материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что ФИО5 знал о нарушении своих прав, однако в настоящее время считает необходимым отменить договор дарения, т.к. в договоре не указано, что на земельном участке имелось жилое строение.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. и дополнения к ней со стороны истца и его представителя повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.