Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2017 г. по делу N 33-771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Лозового С.В.

судей

Романовой Л.В., Авериной Е.Г.

при секретаре

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 в октябре 2016 г. обратилась к ФИО2 с иском о взыскании суммы аванса в размере 100000 руб., выплаченных ответчице в счет будущей, но в последствии несостоявшейся сделки купли-продажи жилого дома в "адрес" Республики ФИО4, по "адрес", однако деньги ФИО2 не возвращает. Одновременно истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчицы - жилой дом по указанному адресу.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, истица ФИО1 подала частную жалобу, просит отменить определение суда и разрешить вопрос об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. N29-П.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив представленные материалы, обсудив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу "адрес" Республики ФИО4, "адрес", по заявленному иску о взыскании суммы аванса в размере 100 000 руб., возмещения судебных расходов, суд исходил из несоразмерности цены заявленного иска и стоимости имущества (1200000 рублей), на которое истица просит наложить арест, а также отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Из содержания заявления истца следует, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда. Истец просит о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчице, которое она намерена отчуждать, что следует из предмета заявленного иска.

Вместе с тем, суд не связан инициативой заявителя (истца) и должен обеспечить меры по обеспечению иска соразмерно заявленным требованиям, поскольку наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, законных прав ответчика не нарушает.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 3 статьи 140 ГПК РФ о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, - поскольку заявленный истцом иск носит имущественный характер и заявлен на значительную сумму - в размере 115 000 рублей, а возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом.

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчице, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства в пределах заявленных исковых требований.

В данном случае не имеет значение, что дело по существу рассмотрено и иск удовлетворен. Сведений о вступлении решения в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

частично удовлетворить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер - наложить арест на имущество ФИО2, проживающей по адресу: "адрес" Республики ФИО4, "адрес", в пределах исковых требований на сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Романова Л.В.