Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. по делу N 33-790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Багирову ФИО3 Ага оглы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, восстановления права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 и просила признать недействительным договор купли-продажи жилой комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРП между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО10, площадью 12,20 м 2 по адресу "адрес",8. Одновременно истица просила применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на жилое помещение.

Истица просила признать заключенную сделку между ФИО1 и ФИО10 недействительной, ссылаясь на то, что до совершения оспариваемой сделки в ноябре 2015 года между нею и собственником этой комнаты - ФИО1 была достигнута договоренность приобрести жилое помещение. В этой связи между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N в простой письменной форме, согласно условиям которого стоимость имущества составляет 400000 руб. Истица выплатила ФИО1 сумму 300000 руб., а 100000 руб. обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала истице нотариально удостоверенную доверенность, передала ключи от комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица перевела по банковской системе "Юнистрим" остаток стоимости сделки по условиям предварительного договора - 100000 руб., которые ФИО1 получила. Приехав в конце апреля 2016 года в "адрес" истице стало известно о том, что приобретенная ею помещение перешла в собственность иного лица - ФИО10

Обращаясь с настоящим иском истица полагала, что риелтор ФИО8 ввел ФИО1 в заблуждение при подписании договора купли-продажи, поскольку последняя находилась под влиянием заблуждения относительно лица, с которым заключала сделку. При этом ФИО1 сделку с ФИО10 не заключала, деньги от продажи недвижимости не получила и считала, что все документы ФИО8 оформлял для регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО2

В суде первой инстанции истица иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 иск не признали. ФИО10 пояснил, что о наличие другого покупателя не знал, заключал договор с ФИО1, которой помогал ФИО8, деньги он передавал ФИО8 и фактически за приобретение комнаты уплатил 300000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истица ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу.

Считает, что суд не принял во внимание, что сделка была совершена без участия продавца ФИО1 и денежные средства от покупателя ФИО10 ей не передавались. ФИО8 ввел в заблуждение ФИО1, оформив ДД.ММ.ГГГГ доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ предложил подписать договор купли-продажи, который как она полагала заключает с ФИО2

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения истца, третьего лица и ее представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленного истцом паспорта гражданки РФ, удостоверяющего личность, она записана как " ФИО2".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены такие фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Жилая комната принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

Между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилой комнаты площадью 12,20 м 2, расположенной в "адрес",8 (л.д.50), который прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 (л.д.43-81).

Спор о праве на недвижимость возник не между продавцом и покупателем, а между лицом, выступившим на стороне продавца ФИО1 при заключении сделки купли-продажи одного и того же объекта недвижимости с одним и тем же продавцом, заключившим с истцом до заключения оспариваемой сделки - предварительный договор купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор N по условиям которого ФИО2 при подписании указанного договора выплатила ФИО1 сумму 300000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - денежным перево "адрес" руб.

Согласно условий предварительного договора основной договор стороны обязались заключить не позднее восьми месяцев с даты подписания предварительного договора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение (продажу) квартирой сроком на три года без права передоверия, с широким кругом полномочий, в т.ч. с правом зарегистрировать договор, переход права собственности в ЕГРП и получения свидетельства о регистрации права в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

Основной договор по условиям подписанного предварительного договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 не заключили, сама ФИО2 имеющиеся на основании доверенности полномочия не реализовала.

Из содержания иска следует, что истец просила признать недействительным указанный договор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178, пп. 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование иска указала, что оспариваемый договор ФИО1 подписала под влиянием ФИО8, которым была введена в заблуждение относительно покупателя, с которым заключает сделку.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае из материалов дела видно, что в договоре расписалась сама продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, где личность ФИО1 и ее дееспособность была проверена нотариусом, она выдала ФИО8 доверенность на совершение действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на жилую комнату, расположенную в "адрес",8 (л.д.49).

Согласно ст.61 ч.5 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом доводы третьего лица ФИО1 о том, что на имя ФИО8 она выдавала доверенность с целью оформления права собственности на истицу ФИО2, а не иного лица, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку аналогичная доверенность с более широкими полномочиями была выдана самой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариально, остаток суммы по предварительному договору от ФИО2 ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки между ФИО1 и ФИО10 недействительной, суд исходил из того, что обстоятельства состоявшейся сделки купли-продажи нашли свое подтверждение доказательствами, которые сомнений не вызывают, в связи с чем суд не установилправовых оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в иске, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Под способами защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истица, на которую в силу положений ст.56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию оснований недействительности сделки, таких доказательств не представила, а не будучи стороной сделки, фактически лишена была представить такие доказательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.50) следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ ("понятие сделки") при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ) (п.70).

Данные обстоятельства могли быть предметом иска по требованиям продавца, однако ФИО1 с самостоятельными требованиями (как третье лицо по делу) в рамках данного иска не обращалась. Не общалась с аналогичным иском в суд ФИО1 и в общем порядке.

В доводах апелляции истец конкретных фактов не приводит, по существу повторяет обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указание в жалобе на положения закона о недействительности сделки и разъяснения правоприменительной практики построено на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не влияет на результат разрешения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на мошеннические действия доверенного лица ФИО8, о чем заявляла ФИО1, правового значения при отсутствии каких-либо материально-правовых требований со строны продавца, - не имеет. Представленная ФИО12 в суд апелляционной инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не подтверждает юридически значимые обстоятельства.

Мнение истца о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену правильного по существу состоявшегося решения об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, иной вывод судебной коллегии по указанным выше основаниям невозможен.

Вместе с тем, истица возможности избрания надлежащего способа защиты своего нарушенного права, настоящим решением не лишается.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.