Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. по делу N 33-813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Береза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года истица обратилась в суд к ответчику ФИО2, просила признать его утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" Республики ФИО6, поскольку более 10 лет ответчик в квартире не проживает, оставаясь зарегистрированным проживающим.

Истец обосновывала требования тем, что является нанимателем указанной квартиры с 1983 г., с апреля 2004 г. по май 2005 г. стороны состояли в браке, в этот период ответчик был зарегистрирован в квартире проживающим, а после расторжения брака ответчик выехал из квартиры, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, что свидетельствует о расторжении им договора социального найма в отношении спорной квартиры.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, а также отсутствие у истца права на предъявление иска. Просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описок в описательно-мотивировочной части решения суда.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности ФИО1 указывает, что суд не установилвсе имеющие значение обстоятельства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу. Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что судом дана неверная правовая оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а также не проверены иные гражданские дела, где судебными решениями установлены имеющие значение обстоятельства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 ответчик ФИО2 указывает на ее несостоятельность и отсутствие оснований для удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО2 просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по иным мотивам и основаниям.

Ссылается, что истица не является лицом, обладающим субъективным правом заявлять требования и оспаривать право ответчика на проживание в квартире, поскольку квартира находится в муниципальной собственности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для прекращения производства по делу, на что суд не обратил внимания.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав пояснения представителя истца - адвоката ФИО10, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 проживает и зарегистрирована в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с указанного времени являлась основным квартиросъемщиком (л.д.100). Спорное жилое помещение с учетом дополнительно выделенного помещения на основании решения исполкома "адрес" совета "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру. Лицевые счета открыты на ФИО1 (л.д.99), коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) начисляются по утвержденным нормам потребления на одного человека, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) лиц (три человека), поскольку прибор учета потребленной воды в квартире не установлен.

Данная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования "адрес". В письменной форме договор социального найма с истицей не заключен, однако право пользование квартирой собственником жилья не оспаривается.

В квартиру в период зарегистрированного брака сторон в качестве члена семьи вселился ФИО2 и был зарегистрирован проживающим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 об., 48 об.).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). У ФИО1 заключен новый брак с ФИО11 в 2016 г., ФИО2 в браке не состоит, что следует из паспортных данных.

Из материалов дела следует, что начиная с 2008 г. погашение задолженности за предоставляемые услуги государственного унитарного предприятия Республики ФИО6 "Вода ФИО6" (ранее ППВКХ "адрес") происходило по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов (л.д.108, 105,103), где ответчиком, кроме ФИО1, ФИО12 - бывшего мужа, указывался ФИО2 имеется подтверждение тому, что ФИО2 производил оплату коммунальных услуг (л.д.99).

Из материалов дела также усматривается, что в период с января 2015 г. по июль 2016 г. ФИО2 отправлял и получал заказную корреспонденцию по адресу "адрес" количестве 25 почтовых отправлений (л.д.95, 96-97) и данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.112).

ФИО2 обращался за медицинской помощью амбулаторно с период 2014-2016 гг., медицинская карта заведена в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N), где адрес ФИО2 указан "адрес" (л.д.94). Оригиналы амбулаторных карт обозревались судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что в квартире он занимал отдельную комнату, которая на ключ не закрывалась, однако в ней находились лично ему принадлежащие вещи, мебель, предметы обихода. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО14 в суде первой инстанции ( л.д.113).

Обращаясь с иском, ФИО1 указывала, что ответчик более 10 лет в квартире не проживает, после расторжения брака не несет расходы как наниматель, что по сути указывает на прекращение договора социального найма, поскольку интерес к жилому помещению ответчик утратил.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что длительное непроживание ответчика в квартире в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что непроживание ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении является следствием конфликтных отношений, сложившихся с супругом ФИО1 - ФИО11, который сменил дверь в квартире, ключи от квартиры ФИО1 ему не переданы, что не свидетельствует о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением. В суде по данному поводу ФИО2 заявлен иск.

Из указанного следует, что ответчик желает пользоваться спорной квартирой, нуждается в ней, не намеревался отказаться от своего права пользования.

Судом при принятии решения дана верная оценка показаниям свидетелей со стороны истца - ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО11, которые по существу спорных отношений не сообщили суду о таких обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения спора. Вместе с тем, свидетель ФИО17 подтвердила то, что по указанию ФИО11 в спорной квартире были установлены новые двери, решетки на окнах, планировался ремонт. Также свидетель указала, что по ее мнению - вещи, принадлежащие ФИО2, в квартире отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Кроме того, свидетель должен указать источник информации. Свидетели не должны высказывать суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки показаний допрошенных свидетелей. Кроме того, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска ФИО1, поскольку по правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, основываясь на правилах состязательности и равноправия сторон, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в рамках ст.327.1 ГПК РФ были проверены дополнительные доказательства, представленные сторонами: представителем истца - копии актов обследования жилых помещений по адресу - "адрес" по адресу "адрес", копия письменного заключения Службы по делам детей от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком - справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, где он указан как бывший муж, справка-характеристика на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где место проживания указано "адрес", свидетельство о регистрации, выданное в ноябре 2015 г., о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО3, 2007 г.р., зарегистрирован по адресу - "адрес".

Проверив дополнительные доказательства со стороны истца, судебная коллегия не считает их возможным принять, поскольку указанные документы были представлены в рамках рассмотрения иного дела - об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в 2011-2012 гг., в связи с чем не отвечают правилам относимости доказательств, какого-либо значения для разрешения спорных правоотношений не имеют. Кроме того документы представлены в копиях, тогда как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2 ст.71 ГПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, по сути, являются подтверждением возражений по существу заявленного иска, однако не подтверждают отсутствие права у истца на обращение с настоящим иском, о чем указано в апелляционной жалобе ответчика и в возражениях на жалобу истицы. Не могут быть приняты доказательства, полученные после рассмотрения дела судом, а также не имеющие правового значения, в частности относительно регистрации по адресу спорного жилья несовершеннолетнего ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, тогда как выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика относительно того, что у истца отсутствует право для защиты своих нарушенных прав и ей в силу закона не предоставлено такое право.

Отсутствие в надлежащей форме заключенного договора социального найма жилья, находящегося в муниципальной собственности не указывает на отсутствие у истицы права считать себя нанимателем квартиры исходя из правомерности вселения и проживания в ней с 1983 г.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.220 абз.2 ГПК РФ не имеется, также отсутствуют основания для отказа в иске по иным мотивам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, проверил все доводы и значимые обстоятельства, на которые ссылались стороны, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств и позиции сторон, что являлось предметом проверки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с правовой оценкой представленных доказательств, однако не влечет иного вывода судебной коллегии.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права и в соответствии с требованиями процессуального законодательства постановленозаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу - истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Романова Л.В.