Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-91/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Лозового С.В.,

судей: Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре: Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "адрес" районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила произвести раздел жилого дома литер "А" - основное, литер "а" - пристройка, обшей площадью 37,8 кв. м., кадастровый N, а также хозяйственных построек, сооружений и помещений: лит. "а1" - навес, лит. "Г" котельная, лит. "Д" - сарай, лит. "Е" - навес, лит. "Ж" сарай, лит. "У" - уборная, N, 1 сооружения, расположенные по адресу: Республика "адрес", "адрес", между сторонами.

Выделить истице в натуре 21,6 кв.м в жилом доме лит. "А", лит. "al" - навес площадью 4,5 кв.м., а также хозяйственные постройки, сооружения и помещения: лит. "Е" - навес площадью 6,5 кв.м., лит. "У" - уборная площадью 1,5 кв.м, и лит. "Ж" - сарай площадью 9,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на 21,6 кв.м в жилом доме лит. "А", лит. "al" - навес площадью 4,5 кв.м., а также хозяйственные постройки, сооружения и помещения: лит. "Е" - навес площадью 6,5 кв.м., лит. "У" - уборная площадью 1,5 кв.м, и лит. "Ж" - сарай площадью 9,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика "адрес", "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками в равных долях вышеуказанного жилого дома и между

ними возник спор относительно пользования данным имуществом.

Решением "адрес" районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом материального права, поскольку суд не разрешилспор по существу и не назначил повторную или дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по своей инициативе, вопреки положениям ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы несогласия с заключением эксперта -кадастрового инженера ФИО6, составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала дополнения к апелляционной жалобе, в которых, учитывая невозможность раздела в натуре и нуждаемость в жилом помещении, просит установить порядок пользования жилым домом с надворными строениями, расположенным по адресу : Республика "адрес", "адрес", предоставить истице в пользование 21,6 кв.м. в жилом доме лит. "А", лит. "al" - навес площадью 4,5 кв.м., а также хозяйственные постройки, сооружения и помещения: лит. "Е" - навес площадью 6,5 кв.м., лит. "У" - уборная площадью 1,5 кв.м, и лит. "Ж" - сарай площадью 9,1 кв.м.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав докладчика, пояснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика. проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения по следующим основаниям.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества или выдела из него доли.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной правовой нормой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (пункты 4,7), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При выделении помещений не должен наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади иди неудобства пользования ими.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика "адрес": "адрес", кадастровый N, жилой площадью 37,80 кв.м.

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит оставшаяся 1/2 доля данного имущества.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорное домовладение усматривается, что оно состоит из литер "А"-основное площадью 37,8 кв.м., включающее кухню-столовую 11,6 кв.м., санузел 4 кв.м., жилые комнаты 11,0 кв.м. и 11,2 кв.м., а также пристройку литер "а",котельная литер "Г", навесы литер "а1" и "Е",сараи литер "Д" и "Ж",уборная литер "У", сооружения N,мощения.

Котельная и сараи возведены самовольно.

Площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 581 кв.м.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N, в ЕГРП отсутствуют.

Для решения вопроса о технической возможности раздела путем выдела в натуре принадлежащей истице 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу Республика "адрес", "адрес", судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО6, однако заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ представлено не было, ответа на поставленные судом вопросы в полном объеме не даны из-за отсутствия специальных знаний.

В связи с чем, представленные суду кадастровым инженером ФИО6 схемы раздела домовладения(л.д.54-56) доказательственного значения не имеют и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно заключения назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения "адрес" лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации( л.д. 120-133) с технической точки зрения раздел жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: Республика "адрес": "адрес", исходя из равенства идеальных долей сособственников ФИО1 и ФИО2 и с незначительным отступлением от долей без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома с надворными строениями невозможен, учитывая невозможность возведения пристройки для устройства кухни и совмещенного санузла к предполагаемой к выделу части жилого дома согласно условий СП 55.13330.2011 "Здания жилые одноквартирные", который регламентирует минимальный набор помещений, которые должны быть в жилом доме, исходя из объемно-планировочного решения жилого дома, его расположения на земельном участке.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку данное заключение является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения, не установлено.

Исходя из изложенного, заявленные истицей требования о разделе спорного жилого дома с надворными строениями удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска в связи с отказом стороны истца от проведения повторной или дополнительной экспертизы и отсутствия доказательственного значения представленных суду во исполнение определения суда о назначении экспертизы документов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оснований отказа в иске в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, кроме случаев, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку истицей в суде первой инстанции требований об определении порядка пользования спорным жилым домом с надворными строениями не заявлялось, изложенные в дополнении в апелляционной жалобе доводы и требования ФИО1 не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части оснований отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий:

судьи: