Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-2464/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьёвой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Лютенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО13 а ФИО2, ФИО15 ФИО3 к администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконными действий и возложении обязанности выполнить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, пояснения административных истцов Белоуса С.Н. и Хивренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Белоус С.Н. и Хивренко Н.В. обратились в суд с административным иском к а дминистрации Симф еропольского района Республики Крым, заинтересованные лица - инспектор ПДН ГУУ П и ПДН ЛД ОМВД РФ по Симферопольскому району Янович Т.Д., ГБУ РК "Центр со циальной поддержки семей, детей и молод ё жи", ГБСУ РК "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", ГБУ РК "Симферопольский районный Центр социальных служб для семьи, детей и молодёжи" о признании незаконными действий и возложении обязанности выполнить определенные действия.

Исковые т ребования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года согласно акту о помещении несовершеннолетнего в с пециализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, малолетние дети Белоус Р.С., 20 марта 2005 года рождения, и Белоус Д.С., 29 марта 2006 года рождения, помещены в педиатрическое отделение ГБУЗ РК "С" ЦРКБ г. Симферополя . Истцы считают, что о тобрание д етей проведено в отсутствие процессуального реше ния органа опеки и попечительства об отобрании детей и помещении их в специализированное у чрежден ие с нарушением процессуального п орядка. Ссылаясь на положения статьи 68 Семейного Кодекса Российской Федерации истцы просили признать действия администрации Симферопольского района незаконными и обязать административного ответчика вернуть им детей.

Опреде лением Симферопольского рай онного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц инспектор ПДН ГУУП и ПДН ОПД ОМВД РФ по Симферопольскому району Янович Т.Д. и ГБУ РК "Центр социальной поддержки семей, детей и молодёжи".

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГБСУ РК "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Белоус С.Н. , Хивренко Н.В. обратил ись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылаются на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что решение суда первой инстанции не соответствует собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Белоус С.Н. и Хивренко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.

Нормами статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено ведение административных дел в суде через представителей.

В соответствии с частью 8 указанной статьи от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Статьёй 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, которые могут быть представителями в суде, предъявляются соответствующие требования, в соответствии с которыми представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно частям 2 и 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение. Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, административные истцы обратил ись с иско вы м и требованиями к администрации "адрес" Республики Крым. К участию в деле судом первой инстанции были привлечены заинтересованными лицами инспектор ПДН ГУУП и ПДН ОПД ОМВД РФ по "адрес" ФИО7, ГБУ РК "Центр социальной поддержки семей, детей и молодёжи", ГБСУ РК "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом принято вышеуказанное решение, которым разрешены исковые требования по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле были допущены в качестве представителей от админис тративного ответчика - администрации "адрес" Республики Крым и заинтересованного лица - ГБУ РК "Центр социальной поддержки семей, детей и молодёжи", чьи полномочия не соответствовали требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На рассмотрение дела судом указанные ответчик и заинтересованное лицо также извещались через ненадлежащих в силу требований статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителей.

Такое извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает ненадлежащим, что повлекло рассмотрение дела судом первой инстанции без участия лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела

При таки х обстоятельствах, судебная коллегия расценивает допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального характера как существенные, влекущие отмену принятого решения по безусловным основаниям, указанным в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку названные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин