Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-2545/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кураповой З.И.,

судьи - Тимошенко Е.Г.,

судьи - Мостовенко Н.Р.,

при секретаре - Слабун О.Н.,

при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2017 г. по делу N 2а-450/2017,

по административному исковому заявлению ФИО4

к инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии ФИО2,

Отделению ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии,

Министерству внутренних дел по Республике Крым,

заинтересованное лицо - ФИО3,

о признании действий незаконными, понуждении к осуществлению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2017 г. по делу N 2а-450/2017 отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии ФИО2, Отделению ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании неправомерными действий инспектора при составлении справки о ДТП, понуждении внести исправления в справку о ДТП от 02.08.2016 года, признании недействительной справки о ДТП от 04.08.2016 года, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2017 г. по делу N 2а-450/2017. Также ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит считать инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии ФИО2 виновным в нарушении ст.ст. 34, 35, 203, 204, 216 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185; считать недействительными протоколы об административном правонарушении N 61АГ294133 и N 61АГ294134 от 04.08.2016 года, считать недействительными постановления по делу об административном правонарушении N 61ВК1725381 от 04.08.2016 года и N 61ВК172954 от 16.08.2016 года, взыскать с инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии Чебышева С.В. 11500 рублей, из которых 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей госпошлины и 1000 рублей в счет компенсации за взысканный штраф.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе с решением суда он не согласен в связи с тем, что при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.И., являвшегося вторым участником ДТП, произошедшего 02.08.2016 года с участием автомобиля Лыкова С.В., последний в суд не вызывался, никакой информации по указанному делу ему предоставлено не было. Также Лыков С.В. заявляет, что при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению он не был ознакомлен и ему не были предоставлены копии документов, приобщенных к делу административными ответчиками, о которых заявитель узнал после вынесения решения суда и ознакомления с материалами дела.

Также заявитель настаивает на том, что справка о ДТП от 04.08.2016 года, протоколы об административном правонарушении и постановления, оформлены инспектором Чебышевым С.В. в неустановленное приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 время и с нарушением порядка оформления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым Махов В.В. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лыкова С.В., а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание заявитель Лыков С.В., инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии Чебышев С.В., представитель отделения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии, заинтересованное лицо Бирюков В.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД по Республике Крым, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции 2 августа 2016 года в городе Феодосия в районе дома N106 по ул. Челнокова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джили-СК" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лыкова С.В. и автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер N, под управлением водителя Бирюкова В.И.

Выезд на место происшествия, оформление материалов по ДТП осуществлял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосия Чебышев С.В., который 02.08.2016 г., прибыв по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, составил схему ДТП с участием водителя Лыкова С.В. в присутствии понятых, получил объяснения от водителя Лыкова С.В., составил рапорт, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформил справку о ДТП от 02.08.2016 г., установилличность водителя скрывшегося с места ДТП - Бирюкова В.И., получил от него объяснение, составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Бирюкова В.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направил на рассмотрение в суд. При проведении административного расследования инспектор Чебышев С.В., установив существенные по делу обстоятельства, 04.08.2016 г. повторно выехал на место ДТП, опросив дополнительных свидетелей. Инспектором Чебышевым С.В. в рамках предоставленных ему должностных полномочий по событиям от 02.08.2016 года были выявлены административные правонарушения, о чем в отношении водителя Лыкова С.В. составлены соответствующие протоколы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и дополнительная справка о ДТП, имевшем место 02.08.2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении сери 61 ВК N 1725381 от 04.08.2016 г. Лыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 61 ВК N 172954 от 16.08.2016 года Лыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные события послужили обращению Лыкова С.В. в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором он просил считать инспектора Чебышева С.В. виновным в нарушении ст.ст. 34, 35, 203, 204, 216 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185, обязать указанное должностное лицо внести исправления в справку о ДТП от 02.08.2016 года, считать недействительной справку о ДТП от 04.08.2016 года и взыскать с инспектора расходы на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с уплатой штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии Чебышев С.В. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия и составлении справки о ДТП действовал в пределах своих полномочий, порядок принятия им решений соблюден, противоправности в его действиях не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании инспектора виновным в нарушении положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, понуждении совершить определенные действия, возложении обязанности по компенсации назначенного Лыкову С.В. административного штрафа и выплате компенсации морального вреда, не имеется.

Так, при выполнении своих должностных обязанностей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосия Чебышев С.В. обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами и подзаконными актами, внутренними Приказами по ведомству, в том числе и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185.

Согласно п. 31 указанного Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля;

составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

изъятие водительского удостоверения;

запрещение эксплуатации транспортного средства;

задержание транспортного средства;

осмотр транспортного средства и груза;

досмотр транспортного средства;

личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; арест вещей; доставление;

административное задержание, задержание;

вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

выезд на место дорожно-транспортного происшествия;

составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и др.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, непосредственно обнаружившими правонарушение и уполномоченными в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.34 Административного регламента исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 35 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

В силу п. 109 Административного следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента) протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Судом первой инстанции установлено, что Лыков С.В. не обжаловал вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, так как полагает, что эти постановления являются приложениями к справке о ДТП, составленной 04.08.2016 года, которую он просит признать недействительной в рамках административного иска, и полагает, что необходимость в этом случае оспаривать сами постановления по делу об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что позиция Лыкова С.В. основана на неверном понимании действующего законодательства, порядка обжалования постановлений по делам об административном правонарушении, и сопутствующих при оформлении административных дел документов, которые самостоятельному обжалованию не подлежат, и к которым, в том числе, относится справка о ДТП.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренной законом совокупности вышеназванных условий, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Феодосии Чебышев С.В. при оформлении материалов ДТП и составлении справки о ДТП действовал в пределах своих полномочий.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Административное исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, действиям должностного лица дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого им решения в связи с тем, что при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова В.И., являвшегося вторым участником ДТП, произошедшего 02.08.2016 года с участием автомобиля Лыкова С.В., последний в суд не вызывался, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к существу рассматриваемых отношений.

Довод Лыкова С.В. о том, что при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению он не был ознакомлен и ему не были предоставлены копии документов, приобщенных к делу административными ответчиками, о которых заявитель узнал после вынесения решения суда и ознакомления с материалами дела, не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 ст. 308 КАС РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По сути, Лыковым С.В. заявлены в апелляционной жалобе новые требования о недействительности протоколов об административном правонарушении N 61АГ294133 и N 61АГ294134 от 04.08.2016 года и постановлений по делу об административном правонарушении N 61ВК1725381 от 04.08.2016 года и N 61ВК172954 от 16.08.2016 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Более того, указанные требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2017 г. по делу N 2а-450/2017 - оставить без удовлетворения.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2017 г. по делу N 2а-450/2017 - оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курапова З.И.,

Судьи: Тимошенко Е.Г.,

Мостовенко Н.Р.