Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-2618/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Слабун О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий врио начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО2 и инспектора ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО3

по частной жалобе ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 г. о прекращении производства по административному делу

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., объяснения представителя МВД по Республики Крым Коломоец И.И., судебная коллегия

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий врио начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Алещенко А.С. и инспектора ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Турчика А.А.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 г. производство по административному делу прекращено, на основании статей 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и направлении материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В обоснование Тонин С.А. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель МВД по Республики Крым по доверенности от 22 декабря 2016 г. N175 Коломоец И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражала.

Тонин С.А., ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, врио начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Алещенко А.С. и инспектор ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым Турчик А.А. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя МВД по Республики Крым Коломоец И.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается фактическими материалами дела, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось заявление Тонина С.А., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу Закона, при выявлении должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении, разрешается вопрос о лицах, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении и др.

Понятие потерпевшего по делу об административном правонарушении дано в статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец оспаривает бездействия должностных лиц, которые не привлекли его в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования об оспаривании действий (бездействий) сотрудников ОГИБДД, связанные с реализацией полномочий по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу является правильным.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

При этом, Тонин С.А. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом процессуальном порядке, поскольку он вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда, если считает, что его транспортному средству причинен ущерб.

При таком положении, оснований для удовлетворения частной жалобы Тонина С.А. не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко