Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-3569/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Воробьевой С.А.,

судей Павловского Е.Г. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя МУП "Поляна Сказок" к старшему государственному инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 об оспаривании предписания, по частной жалобе представителя МУП "Поляна Сказок" ФИО6 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2017 года которым возвращено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Представитель МУП "Поляна Сказок" обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными предписание старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 N-Н-4479-3 от 25 января 2017 года, которым на административного истца возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО7

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление представителя МУП "Поляна Сказок" возвращено, в связи с неподсудностью.

Представитель МУП "Поляна Сказок" ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2017 года и направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом неправильно определен вид судопроизводства, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения.

Заявителем оспаривается предписание старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 N от 25 января 2017 года, которым на МУП "Поляна Сказок" расположенное по адресу: "адрес", возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая, что правовые последствия оспариваемого предписания в виде совершения определенных действий, в случае его исполнения, возникнут по месту нахождения административного истца, на чью территорию распространяется юрисдикция Ялтинского городского суда Республики Крым, судья Киевского районного суда г. Симферополя обосновано пришел к выводу о неподсудности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи229.3, 230 ТК РФ.

Абзацем первым части 1 статьи356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311, 313 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя МУП "Поляна Сказок" ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Воробьева

Судьи:

Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский