Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-3780/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Воробьёвой С.А.,

судей Тимошенко Е.Г., Павловского Е.Г.

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корниенко Т.В., Корниенко М.А., Калякина А.Н., Ганжуга В.Я., Лисовец З.М., Перевузник Т.Г., Вакулюк Р.А., Новиковой В.В., Букиной Л.А., Качебуры Т.Г., Лучко Е.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатории, заинтересованные лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Черноморское районное потребительское общество, о признании незаконным и отмене заключения о проведении регистрации нежилого здания за Черноморским районным потребительским обществом, по апелляционной жалобе Корниенко М.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Корниенко Т.В., Корниенко М.А., Калякина А.Н., Ганжуга В.Я., Лисовец З.М., Перевузник Т.Г., Вакулюк Р.А., Новикова В.Н., Букина Л.А., Качебура Т.Г., Лучко Е.И. обратились в суд с административным иском к ответчикам. Заявленные требования мотивированы тем, что Крымское республиканское предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Евпатории" 09 августа 2000 года вынесло заключение о регистрации права собственности на 35/100 долей в общей долевой собственности на нежилое здание торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", за Черноморским районным потребительским обществом. Считают указанное заключение незаконным, поскольку за истцами, ранее было зарегистрировано право собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Указываю на то, что оспариваемое заключение послужило основанием к дальнейшей государственной регистрации их собственности за иным лицом. Просят суд признать незаконным и отменить заключение КРП "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории" о проведении 9 августа 2000 года регистрации права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Корниенко М.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требование. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с необходимостью заявителю получения юридической помощи. Считает необоснованным ссылку суда на судебный акт по делу 2а-2129/12/0170/15, поскольку он был отменен. Также ссылается на то, что ответчик не представил доказательства подтверждающие законность принятого решения, не представлены доказательства регистрации перехода права собственности Черноморского РАЙПО на 35/100 долей, в то время как указанное имущество находилось в общей долевой собственности истцов. Считает, что именно оспариваемое заключение является основанием для регистрации права собственности.

Участники по делу в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Новосельского сельского совета от 24 декабря 1999 года N за Черноморским районным потребительским обществом признано право собственности на строение магазина N в "адрес", первый этаж торгового комплекса, общей площадью 936,9 кв.м., что составляет 35/100 долей строения торгового комплекса. В соответствии с п. 3 указанного решения на Евпаторийское МБТИ возложена обязанность произвести правовую регистрацию установленного права собственности и выдать Черноморскому районному потребительскому обществу правоустанавливающие документы на указанные объекты (т. 1, л.д. 156).

На основании указанного решения, 9 августа 2000 года Черноморской районной госадминистрацией выдано Свидетельство о праве собственности на 35/100 долей указанного выше объекта недвижимости ( т. 1, ст. 155).

В соответствии с заключением, содержащимся в материалах инвентарного дела на указанный выше объект недвижимости, инженер БТИ полагал, что 35/100 долей нежилого здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", подлежат регистрации за Черноморским районным потребительским обществом (т. 1 л.д. 154).

9 августа 2000 года, инвентаризационным бюро, в реестровой книге домовладений под реестровым номером 204 в.ф. 22 ф.л., на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Черноморской районной государственной администрацией АР Крым от 9 августа 2000 года, зарегистрировано право собственности Черноморского районного потребительского общества на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

Заявители оспаривают заключение инженера БТИ о возможности регистрации права собственности (т. 1, л.д.154).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что заявителями фактически оспаривается зарегистрированное право собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявителями избран неправильный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из поданного административного иска, исковые требования о признании незаконным и отмене заключения КРП "БРТИ г. Евпатория" о проведении регистрации нежилого здания за Черноморским районным потребительским обществом административными истцами предъявлены к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" и его филиалу в г. Евпатория, являющемуся структурным подразделением и не имеющего статус юридического лица.

Однако, Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ" с обособленным подразделением (филиалом) в г. Евпатории созданы лишь 14 мая 2015 года на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N-р от 14 мая 2014 года, при этом правопреемником ликвидированного на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 18 декабря 2014 года N-р КРП "БРТИ г. Евпатории" не является, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения КРП "БРТИ г. Евпатория", предъявленных к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" и его филиалу в г. Евпатория, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с необходимостью заявителю получения юридической помощи, не могут быть приняты во внимание.

Рассматриваемое исковое заявление было подано апеллянтом 19 декабря 2014 года. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у апеллянта была возможность получить юридическую помощь ранее, а ее ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции обосновано расценено как затягивание судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Воробьёва

Судьи:

Е.Г. Тимошенко

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"