Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу N 21-104/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

судья Чернега А.С.

дело N 21-104

поступило 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Денисовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении АО "Целина",

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области (МУГАДН по РБ и Иркутской области) Кравцова А.Г. от 08 ноября 2016 года АО "Целина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

АО "Целина" обжаловало постановление должностного лица в районный суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение районного суда и постановление должностного лица в вышестоящий суд, при этом ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В заседании вышестоящего суда представитель МУГАДН по РБ и Иркутской области Шелкунов Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобы (1 день), вышестоящий суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы и рассмотреть дело по существу.

2. Рассмотрев дело по существу, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления и решения районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ

превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2016 года водитель П., управляя автотранспортным средством Вольво, осуществлял междугородную перевозку делимого груза с превышением допустимой нагрузки на ось АТС, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 25 сентября 2016 года фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,90 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной N 67 от 22 сентября 2016 года, представленной водителем, грузоотправителем (грузовладельцем) является АО "Целина".

На основании этого документа должностное лицо, а затем районный суд пришли к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Этот вывод является правильным.

Порядок погрузки грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них регулируется статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ ФЗ (далее - Устав).

В соответствии с частью 8 данной статьи погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно части 12 данной статьи юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку АО "Целина", осуществившее погрузку груза, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

3. Жалоба общества сводится к тому, что для квалификации действий по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо установить превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

У общества такого разрешения не имелось, поэтому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось.

Этот довод является несостоятельным, поскольку по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицируется не одно действие, а несколько, в том числе превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства безотносительно к специальному разрешению, и именно это нарушение вменено обществу.

В решении районного суда указанный довод общества отражен и правомерно отклонен по мотиву, указанному выше.

На основании изложенного вышестоящий суд оставляет постановление должностного лица и решение районного суда без изменения, жалобу АО "Целина" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по РБ и Иркутской области Кравцова А.Г. от 08 ноября 2016 года и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу АО "Целина" - без удовлетворения.

Судья