Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 мая 2017 г. по делу N 21-95/2017

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непомнящих Д.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. от 08.01.2017 года Непомнящих Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Непомнящих Д.С. с принятым решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что на фотофиксации невозможно установить субъект правонарушения (автомобиль), совершивший правонарушение, а также достоверно не установлено место совершения правонарушения, поскольку в постановлении не указан режим фотосъемки, не указано направление движения автомобиля. Суд не дал должной оценки принадлежности электронной подписи указанной в постановлении инспектору ГИБДД Захаровой Н.Н.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании исследован фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 6 января 2017 г. в 19 часов 15 минут водитель а/м Нонда Фит г.н. М 409 УТ 38 Непомнящих Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь по пр.Строителей,12 г.Улан-Удэ со скоростью 75 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

На снимке фото-фиксации указано место контроля - г.Улан-Удэ пр.Строителей, 12.

Кроме того, допрошенный районным судом инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ВМД по РБ Петухов С.Э. пояснил, что согласно акту выполненных работ от 03.03.2016 г. на участке дороги по адресу: г.Улан-Удэ пр.Строителей, напротив д.12 проведены работы по монтажу, настройке и запуску в работу комплекса фото-видеофиксации нарушений ПДД: измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена". Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что 06.01.2017 г. в 19.05 по адресу: г.Улан-Удэ водитель а/м " ... " г.н. ... Непомнящих Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь по пр.Строителей,12 г.Улан-Удэ со скоростью 75 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N В 27698 - 696-126 действительного до 15 июня 2017 года на средство измерения скорости радиолокационный с фотофиксацией АРЕНА.

Поэтому доводы жалобы о том, что не определено место совершения правонарушения, являются не состоятельными.

На представленном суду фотоснимке виден автомобиль с г.н. ... и здесь же отражено: дата 06.01.2017 г., время 19.05.20, прибор N1009097, направление контроля - встречное, скорость - 75 км/час, разрешенная скорость - 50 км/час., место контроля - г.Улан-Удэ, пр.Строителей,12.

Поэтому доводы жалобы о том, что на фотофиксации невозможно установить субъект правонарушения (автомобиль), совершивший правонарушение, а также достоверно не установлено место совершения правонарушения, поскольку в постановлении не указан режим фотосъемки, не указано направление движения автомобиля, являются не состоятельными.

На постановлении инспектора ГИБДД от 08.01.2017 г. указаны серийный номер ЭП (электронной подписи): 152В 397Е 0003 0002 89 АС Удостоверяющий центр: МВД России ЭП действительна: с 18.11.2016 по 18.02.2018 г., следовательно доводы жалобы об отсутствии в постановлении данных о принадлежности электронной подписи инспектору ГИБДД Захаровой Н.Н. не соответствуют действительности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Районным судом данные доводы исследованы и обоснованно оставлены без удовлетворения. Решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Непомнящих Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров