Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. по делу N 22-941/2017

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Дандаровой Л.С.,

а также при участии прокурора Орловой Ю.В., адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного Москвитина А.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Москвитин А.А., родившийся ... вг " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление адвоката Соковикова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Москвитин А.А. признан виновным в том, что ... , находясь в автомобиле " " ... "", регистрационный знак ... , под управлением Ш.Б.Ю., незаконно, без цели сбыта, перевозил наркотическое средство " ... ") массой " ... " гр., что является крупным размером. Около 23 часов 10 минут того же дня указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по " ... " и в ходе досмотра транспортного средства вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Москвитин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В

апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г., действуя в интересах осужденного Москвитина А.А., считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения и хранения Москвитиным наркотических средств, однако сделал вывод о доказанности факта перевозки им наркотического средства. Полагает, что суд не учел требования уголовного закона при квалификации действий его подзащитного, согласно которым при квалификации действий лица за перевозку наркотиков в приговоре должны быть приведены сведения, указывающие как на место, из которого лицо намеревалось перевезти наркотическое средство, так и на место, в которое оно перевозилось, чего в приговоре указано не было.

Кроме того, по смыслу закона, не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом при себе в небольшом количестве наркотического средства, предназначенного для личного потребления.

Показания Москвитина, Ш.Б.Б., Ф.Р.А. о том, что пакет с наркотическим средством принадлежал неустановленному лицу, которое они подвозили до ДНТ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании никакими доказательствами не опровергнуты. Данная версия органом следствия не проверялась. В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено каких-либо доказательств обратного.

Фактически вывод суда построен на показаниях сотрудников полиции и понятых о том, что они слышали, как Москвитин при досмотре автомобиля не отрицал, что пакет принадлежит ему. Однако данные пояснения Москвитина в протоколах следственных действий не зафиксированы, не подтверждены им в ходе предварительного следствия и в суде, давались в отсутствие защитника и в ночное время. Более того, в ходе судебного разбирательства были установлены причины, по которым Москвитин соглашался с принадлежностью ему пакета.

Как указывала защита в прениях сторон, любой из троих - Москвитин, Ш.Б.Б. или Ф.Р.А. могли сообщить, что пакет принадлежит ему, поскольку у всех обнаружены следы наркотических средств на ладонях и установлено состояние наркотического опьянения. Сотрудник ДПС М.В.В. в суде подтвердил факт выяснения вопроса о принадлежности пакета и пояснил, что им было без разницы, кому именно он принадлежит, поскольку нужно было оформить изъятие.

Также суд в приговоре разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств и бумажных конвертов со смывами с рук, однако суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что стороной обвинения данные вещественные доказательства не предоставлялись, а соответственно, и не исследовались, потому не могли быть положены в основу приговора. Более того, в судебном заседании не исследовалось, приобщались ли к уголовному делу в качестве вещественных доказательств данные предметы.

Просит приговор отменить и Москвитина по предъявленному ему обвинению оправдать.

В

возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Б.И.Б. считает приговор законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по уголовному делу оправдательного приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговор и о вынесении оправдательного приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что выводы суда о совершении Москвитиным незаконной перевозки наркотических средств, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

... Москвитин А.А. находился в автомобиле " " ... "", регистрационный знак ... , под управлением Ш.Б.Ю., следовавшем на " ... " км. трассы " " ... "", на территории " ... " Республики Бурятия. Около 23 часов 10 минут ... указанный автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД отделения МВД России по " ... ", где в ходе проведения досмотра транспортного средства в салоне автомобиля было обнаружено и изъято принадлежащее Москвитину А.А. наркотическое средство " ... ") массой " ... ",64 гр., что является крупным размером.

В суде первой инстанции Москвитин вину по предъявленному ему обвинению не признал и суду показал, что ... он со своими знакомыми Ф.Р.А. и Ш.Б.Б. катались на машине последнего. Около 22 часов, следуя в сторону " ... " трассы, их остановил молодой человек, который попросил довезти его до одного из ДНТ. С собой у парня было 3-4 пакета. Довезя до нужного места, они вышли из машины вместе с парнем, чтобы покурить. Тот предложил им сигарету, покурив которую, он понял, что в ней находится наркотическое средство. После чего парень ушел, а они поехали обратно в сторону " ... ". Почти сразу же их остановили сотрудники ГИБДД, один из которых попросил у водителя документы и стал осматривать машину, увидев на полике пакет, который им не принадлежал. Они пытались объяснить сотруднику, что пакет мог забыть парень, которого они подвозили. На него и Ф.Р.А. одели наручни, посадили в патрульную машину и доставили в отдел полиции вс. " ... ", где инспектор М.В.В. стал требовать, чтобы кто-то из них сказал, что пакет принадлежит ему. Он психанул и сказал, что пакет его. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых из машины изъяли пакет с коноплей. В ходе досмотра Ш.Б.Б. сказал, что пакет принадлежит ему (Москвитину). Затем у них изъяли смывы с рук, следователь отобрала у них объяснения, в ходе которого он по указанию следователя сказал, что собрал коноплю в районе " ... " за несколько дней до этого.

Свидетель М.В.В. показывал, что в конце ... года он совместно с Г. проводили рейд около ДНТ " " ... "". Когда следовали к месту, обогнали следовавшую по дороге автомашину, у которой не был освещен задний номерной знак. Около ДНТ " " ... "" он увидел вновь данную машину, которую остановил. Подойдя к двери водителя, почувствовал из машины резкий запах конопли. При проверке документов водитель пояснил, что ничего запрещенного в машине нет. На полике, возле заднего пассажирского сиденья, он увидел пакет, но никто из находившихся в салоне лиц не могли пояснить его содержимое. Они доставили всех в отделение полиции, где в присутствии понятых и троих доставленных молодых людей был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли. Водитель при этом пояснил, что пакет принадлежит Москвитину. Последний данный факт подтвердил. После чего изъяли смывы с ладоней рук и доставили троих молодых людей на освидетельствование. Давления на Москвитина или других людей не оказывалось. О том, что пакет мог быть оставлен парнем, которого они ранее подвозили, никто не говорил.

Свидетель Г.М.Н. показал, что в конце ... года он совместно с М.В.В. отрабатывали ДНТ в районе " ... ". Около 23 часов они остановились около ДНТ " " ... "" и минуты через 2-3 М.В.В. остановил автомашину " " ... "" белого цвета. М.В.В. подошел к машине, откуда вышел водитель. Он также вышел из служебной машины им подошел к остановленному автомобилю, окно задней двери которого было приоткрыто. М.В.В. спросил у водителя о наличии запрещенных предметов, на что тот ответил отрицательно. Когда М.В.В. открыл заднюю правую дверь, на полике лежал пакет. Со слов водителя, данный пакет попросил довезти до " ... " его знакомый. После этого данный автомобиль инаходившихся в нем людей доставили в отдел полиции в " ... ". Троих парней завели в комнату для доставленных. Он зашел в дежурную часть, а М.В.В. пошел искать понятых, в присутствии которых затем машина была досмотрена и изъят пакет, в котором находилась конопля. С их стороны какого-либо давления на задержанных не оказывалось.

Свидетель Б.А.С. показывал, что летом ... года в ночное время они с отцом подъехали к АЗС вс. " ... ", когда к ним подъехал сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятых при досмотре автомашины. Они согласились и приехали к отделу полиции, около которого стояла автомашина, а также трое молодых людей, в том числе и Москвитин. В ходе досмотра машины, с правой стороны на полике перед сиденьем находился пакет. Из ответов молодых людей он понял, что пакет принадлежит Москвитину, который данное обстоятельство подтвердил. Пройдя в отдел, им показали содержимое пакета, в котором находилась конопля. Пакет был упакован и опечатан. Также у молодых людей произвели смывы с ладоней, которые также упаковали. При досмотре автомашины у молодых людей спрашивали о том, оказывалось ли на них давление, на что те ответили отрицательно.

Свидетель Б.С.А. показал, что ... после 24 часов он с сыном А. подъехали на АЗС вс. " ... ", когда к ним подъехал сотрудник ДПС и пригласил присутствовать в качестве понятых. Они проехали к отделу полиции, где стояла белая иномарка. Из отдела вывели троих молодых людей. Сотрудник полиции разъяснил всем права. Что ответили молодые люди на вопрос о том, имеются ли в машине запрещенные предметы, не помнит. Когда открыли заднюю правую дверь, обнаружили пакет. Водитель сказал, что пакет принадлежит Москвитину. Пояснял ли что-либо Москвитин, не помнит. Кто-то из парней пояснил, что пакет взяли около дороги по " ... " трассе.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.С.А., данных им на предварительном следствии, следует, что перед началом досмотра машины водителю было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. На данное предложение водитель заявил, что в машине имеется запрещенное, принадлежащее одному из пассажиров. В ходе досмотра машины в салоне, на полике с правой сторону, был обнаружен пакет, в котором находилась трава с запахом конопли. Данный пакет был изъят. Водитель указал на одного из молодых людей. Последний подтвердил, что пакет принадлежит ему; где именно он насобирал коноплю, не говорил, но сказал, что спрятал ее недалеко от " ... " и приехал ее забрать. О том, что пакет принадлежит парню, которого они подвозили, никто не говорил.

Оглашенные показания свидетель Б.С.А. подтвердил.

Свидетель С.Л.А. показала, что ... она находилась на суточном дежурстве. Во время несения службы от оперативного дежурного ей стало известно о задержании автомобиля под управлением Ш.Б.Б. из салона которого был изъят пакет с травой с запахом конопли. После изъятия данного пакета и личного досмотра задержанных ею были отобраны объяснения от задержанных. Замечаний и заявлений от данных лиц не поступало.

Свидетель Е.И.В. показывал, что с Москвитиным знаком с ... года. В ... года он приезжал к нему в " ... " со своим знакомым, они поговорили, после чего Москвитин со своим знакомым ушли. Когда через некоторое время он пошел к соседу, увидел возле своего дома машину, на которой они Москвитин приехал. Минут через 15 он возвращался от соседа, машины уже не было. Летом ... года Москвитин ему звонил, хотел приехать, однако в силу занятости на работе встретиться они не смогли.

Свидетель Ш.Б.Ю. показал, что летом ... года, число не помнит, он приобрел автомобиль, на котором вместе с Ф.Р.А. и Москвитиным около 22-23 часов поехали в сторону " ... ". По пути, в районе " ... ", их остановил молодой человек, у которого были при себе 3-4 пакета, и который попросил довезти его до ДНТ. Довезя его до места, все вышли из машины, чтобы покурить. Молодой человек угостил их сигаретой. Когда он ее курил, понял, что в ней имеется наркотическое средство. После парень ушел, а они поехали в сторону " ... ". Когда ехали обратно, их остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил документы. Затем сотрудник попросил открыть багажник и двери машины, что он и сделал. На полике за водительским сиденьем лежал пакет белого цвета, который сотрудник полиции открыл и показал, что в нем находится трава зеленого цвета. После этого их доставили в отдел полиции вс. " ... ", где сотрудник полиции сказал им, чтобы они решали, чей это пакет. В комнате они стояли 3 часа. Затем привели понятых, в присутствии которых досмотрели машину и Москвитин достал пакет с травой. Что они поясняли по поводу данного пакета, не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.Р.А. следует, что число он не помнит, летом ... года, он вместе с Ш.Б.Б. и Москвитиным катались на машине, поехали в сторону " ... " трассы. По пути их остановил парень и попросил довезти до ДНТ. Доехав до места, они вместе с парнем вышли из машины, чтобы покурить. Парень угостил их сигаретой, затянувшись которой, он понял, что в ней конопля. Затем они поехали обратно. Около 23 часов их остановил сотрудник ДПС, который попросил открыть багажник, показать салон, где обнаружил пакет. На вопрос о принадлежности данного пакета, они ответили, что он им не принадлежит. После чего ему и Москвитину надели наручники, посадили в машину ДПС и доставили в отдел полиции. В отделе их провели в комнату допросов, где сотрудник спросил, кто будет пакет брать на себя, на что они не соглашались. Однако сотрудник говорил им, что будет хуже. После этого они часа 1,5-2 выбирали, что из них возьмет пакет на себя. Москвитин психанул и сказал, что возьмет все на себя. Затем сотрудники составили протоколы и в присутствии понятых изъяли пакет.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорту старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " М.В.В. ... в 23 часа 10 минут на " ... " км. автодороги " " ... "" остановлен автомобиль марки " " ... "", регистрационный номер ... РУС, под управлением Ш.Б.Ю. В ходе досмотра из салона автомобиля изъята масса травы с запахом конопли, принадлежащая Москвитину А.А.

Из протокола досмотра вышеуказанного транспортного средства следует, что на предложение выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы водитель Ш.Б.Б. пояснил, что в машине находятся вещи, принадлежащие Москвитину. При осмотре солона был обнаружен пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, который находился на полике с правой стороны. По факту изъятия Ш.Б.Б. пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит Москвитину.

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, у Москвитина при личном досмотре изъяты смывы с ладоней рук.

Из акта медицинского освидетельствования ... от ... следует, что у Москвитина установлено состояние опьянения, обнаружены " ... ".

Согласно заключению эксперта ... от ... представленное на исследование вещество массой " ... " кг. " ... " г. является наркотическим средством " ... "). Количество " ... " высушенного до постоянной массы, составляет " ... " г. На поверхности ватного тампона (смыва ладоней рук Москвитина А.А.) обнаружено наркотическое средство " ... " - действующее начало " ... " в следовых количествах.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции было признано недопустимым доказательством, поскольку определение о назначении данной экспертизы было вынесено неуполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным УОР ОМВД РФ по " ... " Ж.В.С. в рамках административного расследования.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено наркотическое средство марихуана, изъятая в ходе осмотра транспортного средства " " ... "", регистрационный знак ... , а также ватные диски со смывами с ладоней рук Москвитина А.А., Ф.Р.А., Ш.Б.Ю.

Согласно заключению эксперта ... от ... вещество растительного происхождения массой " ... " кг. " ... " г. является наркотическим средством - " ... "), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет " ... " г. На поверхности ватного диска (смывы с ладоней рук Москвитина А.А.) обнаружены следы наркотического средства " ... " - действующего начала " ... ".

Из протокола осмотра предметов - CD-R-носителя, на котором содержится детализация по абонентскому номеру + ... следует, что в период с 22:10:09 часов ... по 00:45:30 ... указанный абонентский номер, принадлежащий Москвитину А.А., находился в зоне действия базовых станций, расположенных в " ... " Республики Бурятия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрены окрестности с " ... " и зафиксирован факт произрастания дикорастущей конопли.

Согласно информации, представленной ООО " " ... "", Москвитин А.А. ... работал в период с 09.00 часов до 21.00 часа.

По ходатайству защитника также были исследованы: акты медицинского освидетельствования в отношении Ш.Б.Ю. и Ф.Р.А., из которых следует, что у них установлено состояние опьянения, обнаружены " ... "; заключения эксперта ... от ... и ... от ... , согласно которым на представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук Ш.Б.Ю. и Ф.Р.А. обнаружены следы наркотического средства " ... ".

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих время, место и обстоятельства приобретения и хранения Москвитиным наркотического средства, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перевозки Москвитиным изъятого наркотического средства не подтверждается исследованными в суде доказательствами как каждым в отдельности, так и в своей совокупности. Факт обнаружения в автомобиле, на котором он передвигался, и изъятия в последующем наркотического средства не свидетельствует о перемещении (перевозке) Москвитиным наркотического средства на указанном транспортном средстве из одного места в другое, что также, вопреки требованиям закона, установлено не было.

Следовательно, Москвитин по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 133, ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием подсудимого суд считает необходимым признать за Москвитиным право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановления в иных правах, связанных с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.23, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Москвитина А.А. отменить.

Постановить оправдательный приговор.

Оправдать Москвитина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным Москвитиным А.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения Москвитину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой " ... " г., три бумажных конверта со смывами с ладоней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по " ... ", - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________