Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахажеева П.Д. к ООО СК "Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Дондокова Е.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года, которым исковые требования Бахажеева П.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Дондокова Е.Э., представителя ответчика Маловичко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бахажеева П.Д. - Дондоков Е.Э. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК "Ангара" страховое возмещение в размере " ... " руб., убытки, связанные с оплатой за производство экспертизы - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., а также штраф в размере " ... " руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ... " ... " дорожно-транспортного происшествия автомашине истца " ... ", с государственным регистрационным знаком ... , причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП является водитель автомашины " ... "", с государственным регистрационным знаком ... , гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Ангара". Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость причиненного ущерба согласно заключению оценочной экспертизы составляет " ... " руб. Претензия истца о выплате указанной суммы ущерба страховой компанией оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Дондоков Е.Э. иск поддержал.

Представитель ответчика Маловичко О.С. иск не признала, пояснила, что страховая компания была лишена возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба, поскольку истцом транспортное средство на организованный ответчиком осмотр представлено не было.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Дондоковым Е.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушение норм процессуального права. Указывает на недоказанность факта уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр, организованный ответчиком в ООО "Единый экспертно-правовой центр". В назначенное время истец не имел возможности представить транспортное средство, поскольку проживает в другом городе. При его обращении после установленного времени осмотр не был произведен, поскольку эксперт находился в командировке. Полагает, что в связи с отсутствием спора по факту страхового случая, размере убытков, страховое возмещение подлежит выплате на основании экспертного заключения ООО "Динамо-Эксперт". Не представление транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. ДТП произошло до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции истец Бахажеев П.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дондоков Е.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель ответчика Маловичко О.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , Комиссаров И.В. совершил столкновение с автомашиной " ... "", государственный регистрационный знак ... , под управлением Чимитова А.А., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомашиной истца " ... "", государственный регистрационный знак ...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем Комиссаровым И.В. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением инспектора ДПС по Иволгинскому району от ... Комиссаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Комиссарова И.В. застрахована ООО СК "Ангара", куда Бахажеев П.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. В ответе ООО СК "Ангара" от ... Бахажееву П.Д. разъяснено о том, что до исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра страховая компания не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по заявленному событию, также предложено связаться с сотрудниками филиала ООО СК "Ангара".

Не исполнив требование страховщика и не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, истец ... обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке, выполненного по его инициативе ООО "Динамо-Эксперт". ... представителем истца в адрес ООО СК "Ангара" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцом не выполнено установленное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, в то время как страховщиком предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п.п. 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... представитель истца Бахажеева В.Д. обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день Бахажеевой В.Д. выдано направление ... от ... на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Единый экспертно-правовой центр".

Поскольку в согласованное время транспортное средство истца на осмотр представлено не было, страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства, ... в адрес истца и его представителя повторно отправлены уведомления о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако конверты с почтовыми отправлениями возвращены страховщику за истечением срока хранения.

Истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца, его представителя возможности явиться за указанными уведомлениями в отделение почтовой связи, суду не представлено.

Из представленных страховщику к заявлению о страховой выплате документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД, ... водитель, управлявший автомобилем " ... "", с государственным регистрационным знаком ... , привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответственно, поврежденный автомобиль в период после ДТП эксплуатировался, был на ходу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, а истец, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ... ДТП, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Судом установлено, что экспертное заключение ... с от ... , выполненное ООО "Динамо-Эксперт", не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ... , акт осмотра транспортного средства не содержит подписей истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие объем механических повреждений, причиненных автомашине истца в заявленном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая действия потерпевшего Бахажеева П.Д. в части соблюдения прав и законных интересов страховщика, не исполнение потерпевшим законного требования о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика при отсутствии уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом потерпевшим.

Учитывая изложенное, а также наличие спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обязанность потерпевшего, предъявившего страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, представить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как в действующей на момент ДТП редакции, так и в редакции от 03.07.2016 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: