Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А..,

судей коллегии - Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугарова Ю.В. к ООО "Хужир Энтерпрайз", ПАО "Бурятзолото" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Хулугурова А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хужир Энтерпрайз" в пользу Дугарова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу Дугарова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в разйёре " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Хужир Энтерпрайз" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Хулугуров А.А., действуя в интересах Дугарова Ю.В., указал, что последний с ... г. по ... г. работал в должности проходчика " ... " разряда на подземных работах в течение полного рабочего дня в ОАО "Бурятзолото", затем со ... г. принят на работу в структурное подразделение ПАО "Бурятзолото" - геолого-разведочную экспедицию "Бурятзолоторазведка" на должность проходчика " ... " разряда подземных горных выработок. ... г. принят на работу в ООО "Хужир Энтерпрайз" по совместительству на должность проходчика на открытых горных работах. ... г. трудовой договор с ПАО "Бурятзолото" был расторгнут. С ... г. по ... г. Дугаров Ю.В. работал в ООО "Хужир Энтерпрайз" в должности проходчика подземных горных выработок с полным рабочим днем под землей. В " ... ". истцу установлены профессиональные заболевания виброболезнь " ... " степени, силикоз-профессиональный пылевой бронхит. В ... года в отношении истца были составлены два акта о случае профессионального заболевания и в ... года ему была установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями - " ... "% силикоз и " ... "% по вибрационной болезни. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях при дыхании, постоянным кашлем, резкой болью в грудине, невозможности полноценного общения с окружающими. Деятельность обоих ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с применением как сильно действующих ядовитых веществ, так и взрывчатых веществ. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по " ... " руб. с каждого.

В судебном заседании истец Дугаров Ю.В., его представитель Хулугуров А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Сусликова О.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Хужир Энтерпрайз" в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хулугуров А.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что суд не учел, что истцу нанесен непоправимый вред здоровью, не учел в полной мере состояние здоровья истца и переносимые им физические и нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хулугуров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дугаров Ю.В., представители ПАО "Бурятзолото", ООО "Хужир Энтерпрайз" не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор Осипова А.М. в своем заключении полагала решение постановленным законно и обоснованно, не подлежащим отмене или изменению, апелляционные жалобы отклонению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дугаров Ю.В. с ... г. по ... г. работал в ОАО "Бурятзолото" в должности проходчика " ... " разряда с полным рабочим днем под землей. С ... г. принят на работу в должности проходчика горных выработок " ... " разряда в геолого-разведочную экспедицию "Бурятзолоторазведка" ГРП "Северная", структурное подразделение ОАО "Бурятзолото". С ... г. - переведен проходчиком поверхностных горных выработок " ... " разряда по вахтовому методу. С ... г. по ... г. работал по совместительству в ООО "Хужир Энтерпрайз" в должности проходчика на открытых горных работах. ... г. трудовой договор между Дугаровым Ю.В. и ОАО "Бурятзолото" расторгнут по соглашению сторон. С ... г. истец принят на работу в ООО "Хужир Энтерпрайз" на должность проходчика подземных горных выработок с полным рабочим днем на подземных работах по вахтовому методу работы. ... г. Дугаров переведен проходчиком ГРОЗ с полным рабочим днем на подземных работах участок подземных горных работ. ... г. -переведен проходчиком ГРОЗ " ... " разряда на участок подземных горных работ, с полным рабочим днем под землей, вахтовый метод работы. ... - трудовой договор расторгнут.

... г. составлены и утверждены акты о случаях профессионального заболевания, согласно которым к Дугарова Ю.В. установлены следующие профессиональные заболевания: вибрационная болезнь " ... " степени связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, синдром карпального канала) и Силикоз " ... " ст., смешанная форма второй степени. Профессиональные заболевания возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, в частности пыли, превышающих предельно допустимые значения.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справкам МСЭ-2006 от ... составила " ... "%, по профессиональному заболеванию Силикоз и " ... "% по профессиональному заболеванию Вибрационная болезнь.

Районный суд, применив нормы закона, приведенные в решении, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Дугарова Ю.В.

Согласно ч. 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из этих норм, суд первой инстанции правомерно признал, что Дугаров Ю.В. вправе требовать от ответчиков компенсации морального вреда, причиненного вследствие частичной утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такие же критерии содержатся и в разъяснениях, содержащихся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Районный суд, оценив обстоятельства дела, продолжительность работы истца во вредных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть определен в " ... " руб. с каждого из работодателей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований считать данный размер заниженным не имеется.

Само по себе получение истцом профессионального заболевания и длительный период работы в неблагоприятных условиях не дает безусловного права требовать компенсации в размере, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: В.А. Иванова

судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.С. Ваганова