Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лхамажаповой Э.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С. и А.., к Марактаеву М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Марактаева М.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лхамажаповой Э.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С. и А.., к Марактаеву М.Ю. об истребовании имущества, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Марактаева М.Ю. в пользу Лхамажаповой Э.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С. и А ... жилое помещение, расположенное по адресу " ... ".

Признать за Лхамажаповой Э.Б., С. и А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу " ... "

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Лхамажаповой Э.Б., представителя ответчика Марактаева М.Ю. Тармаханова А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Лхамажапова Э.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лхамажаповой С.А. и Лхамажаповой А.А., просила истребовать квартиру, расположенную по адресу: " ... ", из незаконного владения Марактаева М.Ю., признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на имя Марактаева М.Ю., Марактаева И.Л., признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Марактаев М.Ю. с целью завладения квартирой, принадлежащей истцам, воспользовавшись оформленной на него нотариальной доверенностью, совершил две притворные сделки ( ... и ... ) по отчуждению квартиры в свою собственность, в результате чего истцы лишились квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия ... , договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Лхамажаповой Э.Б. в лице Марактаева М.Ю. и Марактаевым И.Л., признан недействительным.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика Марактаева И.Л. прекращено.

В судебном заседании истец Лхамажапова Э.Б. и ее представитель Николаев Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Марактаев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в связи с чем,

суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Марактаев М.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Марактаев М.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Тармаханов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав ее доводы.

Истец Лхамажапова Э.Б. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Скубиро Е.С. с решением суда согласилась, указав, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Лхамажаповой Э.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... " согласно договору купли-продажи квартиры от ... , зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

... между продавцом Лхамажаповой Э.Б., в лице Марактаева М.Ю., действующего на основании доверенности, и покупателем Марактаевым И.Л. был заключен договор купли-продажи.

... между продавцом Марактаевым И.Л. и покупателем Марактаевым М.Ю. заключен договор купли-продажи, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ...

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Лхамажаповой Э.Б. в лице Марактаева М.Ю. и Марактаевым И.Л. признан недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своем имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В силу ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... договор купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: " ... ", заключенный между Лхамажаповой Э.В. в лице Марактаева М.Ю. и Марактаевым И.Л. признан недействительной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, исходя из того, что дети Лхамажаповой Э.Б. ( С. и А..) в силу закона имели право общей собственности на данную квартиру, которая была отчуждена вопреки их правам и интересам.

Признавая подлежащими удовлетворению требования Лхамажаповой Э.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно указал, что у Марактаева И.Л. не возникло право на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем нахождение спорной квартиры в собственности ответчика Марактаева М.Ю. законным не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лхамажапова Э.Б. вправе в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовать спорную квартиру из незаконного владения Марактаева М.Ю.

В связи с признанием первоначальной сделки, в результате которой Марактаев М.Ю. стал собственником спорной квартиры, недействительной, следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права предъявление Лхамажаповой Э.Б. виндикационного иска об истребовании объекта недвижимого имущества из незаконного владения ответчика. Предъявление такого иска не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах доводы ответчика, что действия Лхамажаповой Э.Б. по оформлению доверенности, получению денежных средств, подтверждают ее намерения заключить сделку купли-продажи спорной квартиры, не могут являться основаниями для отмены постановленного решения суда. Указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при разрешении иска о признании сделки недействительной; требования о возврате денежных средств в настоящем деле ответчиком не заявлялись.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Лхамажаповой Э.Б. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку вина Лхамажаповой Э.Б. в совершении противоправных действий, связанных с завладением имуществом или денежными средствами ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не установлена.

Доводов, ставящих под сомнение правильность содержащихся в судебном решении выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: