Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марактаева И.П. к Лхамажаповой Э.Б. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Марактаева И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Марактаева И.П. к Лхамажаповой Э.Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марактаева И.П. в пользу Лхамажаповой Э.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ответчика Лхамажапову Э.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, вохражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лхамажапова Э.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

... между Лхамажаповой Э.Б. и Марактаевым М.Ю. составлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене " ... " руб. В качестве задатка по договору Лхамажапова Э.Б. получила от Марактаева М.Ю. денежную сумму в размере " ... " руб., о чем составлена расписка от ... Основной договор по отчуждению квартиры стороны договорились заключить в течение семи дней с момента подписания предварительного договора.

... Лхамажапова Э.Б. на основании нотариальной доверенности уполномочила Марактаева М.Ю. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, а также продать указанную квартиру за любую цену и на любых других условиях по своему усмотрению.

В этот же день Лхамажаповой Э.Б. составлена расписка о получении ею денег в размере " ... " руб. за указанную продаваемую квартиру.

... между продавцом Лхамажаповой Э.Б., в лице Марактаева М.Ю., с одной стороны, и покупателем Марактаевым И.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене " ... " руб., подписан акт приема-передачи от ...

Обращаясь в суд, Марактаев И.Л. просил взыскать с Лхамажаповой Э.Б. денежные средства в размере " ... " руб., указывая, что передал денежную сумму Марактаеву М.Ю. по сделке.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 г. иск Лхамажаповой Э.Б., действующей в интересах несовершеннолетних детей, к Марактаеву И.Л., Марактаеву М.Ю. о признании договора купли-продажи от ... недействительным удовлетворен, однако, судом не был решен вопрос о применении последствий недействительности договора в силу отказа истца от требований о применении реституции.

В судебное заседание истец Марактаев И.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Марактаев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лхамажапова Э.Б. и ее представитель Николаев Д.И. исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марактаев Л.И. просит отменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии Марактаев И.Л., его представители Марактаев М.Ю., Тармаханов А.В. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лхамажапова Э.Б. с доводами жалобы не согласилась, указала, что сумму в размере " ... " руб. от Марактаева И.Л. не получала.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предварительным договором купли-продажи спорной квартиры от ... , заключенным между Марактаевым М.Ю. и Лхамажаповой Э.Б., предусмотрен расчет в виде внесения " ... " руб. в момент его подписания и " ... " руб. в момент подписания основного договора.

В подтверждение передачи денежной суммы в размере " ... " руб. Марактаевым М.Ю. Лхамажаповой Э.Б. по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры представлена расписка на сумму " ... " руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26 сентября 2016 г., постановленным по иску Марактаева М.Ю. к Лхамажаповой Э.Б. о взыскании суммы задатка, установлено, что внесенная сумма по предварительному договору в размере " ... " руб. была зачтена в счет оплаты в пользу покупателя Марактаева И.Л. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Получение Лхамажаповой Э.Б. " ... " руб. от Марактаева М.Ю. отражено также в протоколе очной ставки от ... по материалам уголовного дела по обвинению Лхамажаповой Э.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 67).

... Лхамажапова Э.Б. на основании нотариальной доверенности уполномочила Марактаева М.Ю. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, а также продать указанную квартиру за любую цену и на любых других условиях по своему усмотрению.

... Лхамажаповой Э.Б. составлена расписка о получении ею денег в размере " ... " руб. за указанную продаваемую квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23 марта 2016 г., договор купли-продажи от ... квартиры, заключенный между Лхамажаповой Э.Б. в лице Марактаева М.Ю., и Марактаевым И.Л. признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, наличие письменных расписок, предусматривающих получение Лхамажаповой Э.Б. денежных средств за проданную квартиру, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то и оснований для взыскания с Марактаева И.Л. в пользу Лхамажаповой Э.Б. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Марактаева И.Л. к Лхамажаповой Э.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лхамажаповой Э.Б. в пользу Марактаева И.Л. " ... " рублей.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Вольная Е.Ю.