Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева ФИО14 к ЗАО "Улан-Удэстальмост" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Будаевой Ц.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ЗАО "Улан-Удэстальмост" в пользу Телешева ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать, с ЗАО "Улан-Удэстальмост" в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., заключение прокурора Осиповой А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банзаракцаева И.В., действуя в интересах Телешева Л.Л., предъявила иск к ЗАО "Улан-Удэстальмост" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в связи с приобретением им в период трудовой деятельности у ответчика хронического профессионального заболевания, а именно профессиональную " ... ", профессиональную умеренно выраженную " ... ", профессиональный хронический " ... " стадии, нестойкая ремиссия, ввиду воздействия шума, локальной вибрации, пыли абразивной, вредных веществ химической природы, превышающих допустимые нормативы Истцу установлено " ... " % утраты профессиональной трудоспособности по полинейропатии, " ... " % по бронхиту, " ... " % по тугоухости, " ... "-я группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании истец Телешев Л.Л. иск поддержал, пояснил, что лекарства ему не помогают, он принимает капельницы " ... " раза в год, лечится в госпитале. У него сводит руки, они мерзнут, болят суставы, имеется отдышка, слух ухудшается, ввиду слабости рук не может поднимать тяжести.

Представитель истца Хороших А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Улан-Удэстальмост" Будаева Ц.Б. иск не признала, полагала требования завышенными. Указала что, ответчик получал страховые выплаты, пользовался предоставляемыми льготами в связи с вредными условиями груда.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Будаева Ц.Б. просит отменить решение суда в части, полагая размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. несоответствующей объему физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Установленная " ... " группа инвалидности является рабочей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель ответчика Будаева Ц.Б. направила ходатайство о рассмотрении апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Прокурор Осипова А.М. в своем заключении полагала, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 этого Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является ответственным лицом за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... " и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке Телешева Л.Л., истец ... года был принят слесарем-сборщиком в АО "Улан-Удэстальмост" и работал непрерывно до ... года.

... года истец был уволен в связи с уходом на пенсию.

Актами о случае профессионального заболевания от ... года, ... года, ... года Телешеву Л.Л. установлены следующие заболевания: " ... ".

Причинами профессиональных заболеваний послужили длительное воздействие вредных производственных факторов: воздействия повышенного уровня шума с превышением допустимого уровня на " ... " дБа, воздействие повышенного уровня локальной вибрации, превышение предельно-допустимого уровня на " ... " дБ, превышение в воздухе рабочей зоны предельно-допустимой концентрации оксид хрома в " ... " раза, марганца в сварочном аэрозоле в " ... " раз, оксида углерода в " ... " раза, триоксида железа в " ... " раза, азота диоксида в " ... " раза, пыли абразивной в " ... " раза. Условия труда относятся к категории вредных. Наличие вины работника не установлено.

Заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека N " ... ", где истец находился на обследовании и лечении в ... года установлены профессиональные заболевания истца: " ... ".

Заключениями Республиканского центра профессиональной патологии NN ... , где истец находился на обследовании и лечении в ... года, ... года подтверждены вышеуказанные профессиональные заболевания истца.

Заключением Государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда слесаря-сборщика участка контрольной сборки ЗАО "Улан-Удэстальмост" Телешева Л.Л. установлено, что условия труда истца относятся к вредным условиям труда по: световой среде, содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, по показателям тяжести трудового процесса ( " ... "); содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы ( " ... "); шуму и локальной вибрации ( " ... ").

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N ... от ... года стаж работы Телешева Л.Л. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет " ... " года " ... " месяца. Условия труда относятся к категории вредных по содержанию в воздухе рабочей зоны химических веществ, абразивной пыли, по воздействию уровней шума и локальной вибрации.

Согласно справке МСЭ-2006 N ... Телешеву Л.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... "% по " ... " с ... года бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2006 N ... Телешеву Л.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... "% по " ... " с ... года бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2006 N ... Телешеву Л.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... "% по " ... " с ... года бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2012 N ... ему установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию с ... года бессрочно.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признается коллегией правомерным, поскольку факт работы Телешева Л.Л. у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, а именно ухудшением здоровья истца, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку негативные последствия вредных условий труда компенсировались работодателем в период трудовой деятельности истца в виде перечисленных в жалобе дополнительных гарантий, установление истцу " ... " группы инвалидности, которая является рабочей, подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку круг подлежащих установлению при определении характера и степени нравственных и физических страданий обстоятельств законодательно не определен, однако исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что районном судом правомерно учтены степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, длительное, по вине ответчика, воздействие на здоровье работника вредных производственных факторов.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, коллегия приходит к выводу о разумности взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Ссылка в жалобе на недоказанность осуществления финансовых затрат Телешевым Л.Л. в связи с наличием профессионального заболевания также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку стороной истца не заявлялось требование о возмещении понесенных убытков, соответственно приведенные ответчиком обстоятельства в предмет доказывания по настоящему не входят.

Вопреки доводам жалобы коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца, правильно указал нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2017 года по иску Телешева ФИО16 к ЗАО "Улан-Удэстальмост" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Б.С. Семенов