Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Прокофьева А.В. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционному представлению Бурятского транспортного прокурора Хорошева Л.Я. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Прокофьева А.В. о взыскании с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" задолженности по заработной плате за период с ... по ... в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Прокофьев А.В. был принят в Московский филиал ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" на должность инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию с ... на основании трудового договора ... от ... с окладом в " ... " руб. На основании приказа директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ... трудовой договор с Прокофьевым А.В. прекращен, он уволен с ... с занимаемой должности. В нарушение требований законодательства работнику выплата заработной платы с ... по ... включительно не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хлопитько Д.О.

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Цыбенова К.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания бурятские авиалинии" Букчимова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Прокофьев А.В., третье лицо Хлопитько Д.О. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурятский транспортный прокурор Хорошев Л.Я. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка изменениям срока давности обращения в суд, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Виляк Н.А. доводы апелляционного представления поддержала. Считает подлежащим применению срок исковой давности, установленный в редакции Трудового кодекса РФ от 03.10.2016 г., то есть годичный срок.

Представитель ответчика Букчимова Е.В. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Указала, что изменения в трудовое законодательство были внесены после трудоустройства и увольнения работника, считает, что годичный срок исковой давности не применим в данных трудовых отношениях.

Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Хлопитько Д.О. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в интересах Прокофьева А.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере " ... " руб. ... Прокофьев А.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Рассматривая вопрос о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику до ... (даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N272-ФЗ) суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В новой редакии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ... Прокофьеву А.В. стало известно о нарушении своего права на получение задолженности по заработной плате за период с ... по ... , что стороной истца не оспаривалось.

В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек ...

Учитывая, что Прокофьев А.В. обратился с заявлением к Бурятскому транспортному прокурору ... , исковое заявление было подано ... , суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 03.10.2016 г. основана на неверном толковании закона.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.