Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., прокурора Дмитриевой Ю.А., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В.А. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителей истца Шадрина В.А. - Банзаракцаевой И.В., Хороших А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Шадрина В.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., явившихся лиц, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банзаракцаева И.В., действуя в интересах Шадрина В.А., предъявила требования к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о компенсации морального вреда в размере " ... " руб. в связи с приобретением им в период трудовой деятельности у ответчика хронического профессионального заболевания, а именно " ... ", ввиду воздействия " ... ", условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса как "вредные - " ... "". Истцу установлено " ... " утраты профессиональной трудоспособности.

В заседании районного суда истец Шадрин В.А., его представитель Хороших А.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Иванова М.Е. иск не признала, указала, что требования истца являются необоснованными.

Прокурор полагал возможным удовлетворить требования частично.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истца Банзаракцаева И.В., Хороших А.А. просят изменить решение суда в части взысканной суммы, полагая размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. не соответствующим пределам разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хороших А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Иванова М.Е. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Шадрин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 этого Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст.ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является ответственным лицом за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно трудовой книжке Шадрин В.А. работал в АО "Улан-Удэнский авиационный завод" с ... по ... года был уволен в связи с уходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от ... истцу установлено профессиональное заболевание: " ... "), по причинам длительного воздействия вредных производственных факторов - " ... ". Вина работника составила " ... "%.

Заключениями Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, где истец находился на обследовании и лечении в ... года, в ... года, заключениями Республиканского центра профессиональной патологии г. Улан-Удэ, где истец находился на обследовании и лечении в ... года, подтверждено заболевание истца, а именно " ... ").

В соответствии со справкой МСЭ- ... Шадрину В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... " бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признается коллегией правомерным, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, а именно ухудшением здоровья истца, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку круг подлежащих установлению при определении характера и степени нравственных и физических страданий обстоятельств законодательно не определен, однако исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что районном судом правомерно учтены степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, длительное, по вине ответчика, воздействие на здоровье работника вредных производственных факторов.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, судом сделан обоснованный вывод о праве истца на возмещение морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности.

При этом, обсуждая доводы сторон, суд правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, размер возмещения морального вреда определяется судом.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Е.Ю. Вольная