Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панидовой Т.Ю., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери Панидовой Г.И. к Вишняковой Ж.К. о вселении в жилое помещение и по встречному иску Вишняковой Ж.К. к Панидовой Т.Ю., Панидовой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Вишняковой Ж.К. по доверенности Стецура Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Вселить Панидову Т.Ю. и Панидову Г.И. в жилое помещение, расположенное по адресу " ... "

Встречные исковые требования Вишняковой Ж.К. к Панидовой Т.Ю., Панидовой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. в лице законного представителя Панидовой Т.Ю. просили обязать Вишнякову Ж.К. вселить их в квартиру, расположенную по адресу " ... ", предоставить подлинник договора социального найма для регистрации в квартире. В обоснование исковых требований указывают, что ... г. между Администрацией Октябрьского района и Вишняковой Ж.К. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, куда помимо прочих были включены истцы. Ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, не предоставляет комплект ключей, не передает оригинал договора, что препятствует регистрации.

Вишнякова Ж.К. обращаясь со встречными исковыми требованиями, просит признать Панидову Т.Ю. и ее несовершеннолетнюю дочь Панидову Г.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире, оплату за коммунальные услуги не вносили, в родственных отношениях с ответственным квартиросъемщиком не состоят, прописаны по данному адресу не были, на протяжении " ... " месяцев претензии о вселения не предъявляли.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова В.И., Вишняков И.Н.

В судебном заседании Панидова Т.Ю., действуя также в интересах Панидовой Г.И. исковые требований поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Вишнякова Ж.К. и ее представитель Стецура Т.С. иск не признали, указывая, что совместное проживание с истцами невозможно, в настоящее время по решению суда вселен Вишняков И.Н. со своей семьей, который проживает на кухне однокомнатной квартиры.

Третье лицо Вишняков И.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вишняковой Ж.К. по доверенности Стецура Т.С. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были применены нормы закона подлежащие применению; дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Представитель Стецура Т.С., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вишнякова Ж.К., третье лицо Трофимова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Вишняков И.Н., представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащем образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ... г. N ... Вишняковой Ж.К. с составом семьи " ... " человек предоставлено жилое помещение по адресу " ... ", общей площадью " ... " кв. метра, в том числе жилой " ... " кв. метра.

Согласно договору социального найма жилого помещения N ... от ... г. наймодатель Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ в лице руководителя Сухорукова А.Г. предоставила нанимателю Вишняковой Ж.К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу " ... ". С нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Вишняков И.Н. - бывший супруг, дочь Трофимова В.И., внучка Трофимова Т.П., а также Панидова Т.Ю., Панидова Г.И.

Удовлетворяя иск Панидовой Т.Ю. и Панидовой Г.И., районный суд исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", было предоставлено, в том числе, Панидовой Т.Ю. и Панидовой Г.И. как членам семьи нанимателя Вишняковой Ж.К., последние не имели возможности вселиться в указанное жилое помещение, что фактически Вишняковой Ж.К. не оспаривалось ее несогласие на вселение Панидовых Т.Ю. и Г.И. При этом отказывая во встречном иске Вишняковой Ж.К. районный суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, не проживание Панидовых в спорной квартире носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы автора жалобы о том, что Панидова Т.Ю. не проживала в жилом помещении по адресу: " ... " (взамен которого было предоставлено спорное жилое помещение) с ... г. не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал в решении суд первой инстанции, право пользования Панидовых указанной квартирой являлось предметом судебного разбирательства и требования Вишняковой о признании их утратившими права пользования были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец в течение " ... " лет не использовал свои жилищные права, поскольку как установилсуд первой инстанции не проживание истцов по адресу " ... " носило вынужденный характер, и ответчик Вишнякова Ж.К. согласия на их вселение не давала, что ею в суде не оспаривалось.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что Панидова Т.Ю. и Панидова Г.И. не являются членами семьи Вишняковой Ж.К., поскольку последняя не возражала против их включения в качестве членов семьи в договор социального найма жилого помещения N ... от ... г., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств попыток истцов вселиться в спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка и оснований подвергать его сомнению не имеется.

При отсутствии доказательств добровольного отказа Панидовых от прав по пользованию указанным жилым помещением, оснований для признания их утратившими право пользования указанным помещением не имеется.

При этом обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством правом требования в судебном порядке расторжения договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев обладает только наймодатель (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Однако следует отметить, что в случае не достижения сторонами соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами конфликтных отношений с учетом наличия между ними судебного разбирательства и, исходя из позиций сторон и их пояснений, нельзя признать убедительными.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: