Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ООО УК УЮТ о признании действий по установке ограждений незаконными и обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем их демонтажа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Балдановой С.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Уют" по установке автоматических и распашных ворот с металлическими ограждениями на земельном участке с кадастровым номером ... и земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала ...

Обязать ООО "Управляющая компания "Уют" устранить выявленные нарушения федерального законодательства путем демонтажа автоматических и распашных ворот с металлическими ограждениями в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уют" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Гусельникова В.А., прокурора Осипову А.М., представителя МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Булятову И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность установки ООО УК УЮТ автоматических и распашных ворот с металлическими ограждениями на земельном участке с кадастровым номером ... , предназначенном для расширения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, а также земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала ... , относящегося к землям государственной собственности, право на который не разграничено.

В заседании суда прокурор Гурецкая А.С. иск поддержала.

Представитель ООО УК УЮТ не явился, был надлежаще извещен.

Представители Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И., МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Булытова И.В. требования прокурора поддержали.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика Балданова С.Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ограждения установлены от имени жильца дома - " ... " на основании договора с ООО " ... "

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусельников В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время ворота демонтированы управляющей компанией по просьбе жильцов дома и будут переноситься на территорию земельного участка принадлежащего дому. По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, на руководителя организации наложен штраф в размере " ... " руб.

Прокурор Осипова А.М. настаивала на законности решения суда, отметив, ООО УК УЮТ правомерно признано судом надлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела имеется объяснение представителя УК УЮТ Гобрусевич Е.Ю. о том, что именно управляющая компания заключила договор на поставку и установку ворот и ограждений.

Представитель третьего лица МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Булытовой И.В. решение суда поддержала, поскольку УК УЮТ является надлежащим ответчиком по данному делу, что подтверждается копиями договора, акта, протоколов и экспертизой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, надлежаще извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 214, 215, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ... , утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК УЮТ при установке автоматических ворот с металлическим ограждением без законных оснований заняло часть чужих земельных участков, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения согласно ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 названного Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует,что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу " ... " от ... года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "УЮТ".

Согласно Уставу ООО Управляющая компания "УЮТ" является юридическим лицом, может заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу " ... " от ... года приняты решения: произвести устройство автоматических ворот на въезде в придомовую территорию; работы по устройству автоматических ворот и других сопутствующих работ выполнить в сентябре-октябре 2016 года за счет средств, перечисляемых собственниками ООО УК УЮТ на текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно Договору поставки N ... от ... года ООО " " ... "" и ООО Управляющая компания УЮТ, в лице генерального директора Шагдурова Б.И., заключили договор о поставке и монтаж е комплектующих сдвижных и распашных ворот, забора, количество и стоимость которых представлены в Приложении N 1, Приложении N 2 и оказать услуги по монтажу комплектующих.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от ... года ООО " " ... "" сдало, а ООО УК УЮТ приняло виды работ: монтаж распашных ворот " ... " сдвижных ворот " ... " забор " ... " метров, эл/привод Дорхан - " ... ". пульт - " ... "., провода в трубе - " ... ".

По результатам проверки прокуратуры установлено, что металлические ворота напротив въезда в автопаркинг МКД протяженностью " ... " м., находящиеся по адресу " ... " в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости фактически находятся на территории земельного участка с кадастровым номером ... , предназначенного для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Металлическое ограждение, протяженностью " ... " м ... между ул. Цивилева и сквозным проездом с ул. Гагарина расположено в границах кадастрового квартала ... , относится к землям государственной собственности, право на который не разграничено.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости многоквартирный дом с кадастровым номером ... расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... , а земельный участок с кадастровым номером ... , является по отношению к ним смежным - для общего пользования (уличная сеть).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним право собственности на земельные участки: с

кадастровым номером ... зарегистрировано за ЗАО

" " ... "", с кадастровым номером ... зарегистрировано за МО городской округ "г.Улан-Удэ"; на земельные участки с кадастровыми номерами ... ; ... права не зарегистрированы.

Согласно Акту экспертного исследования N ... от ... года АНО " " ... "" установлено, что ограждения в виде металлических конструкций с воротами, установленными на проезжей части дорог - проездах между домами NN ... и NN ... по ул. " ... ", установлены с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе требований противопожарной безопасности, перекрывают подъезды пожарной техники.

Кроме того, ограждения перекрывают подъезды со стороны " ... " к следующим объектам общего пользования: отель " " ... "", театр юного зрителя " " ... "", круглосуточный магазин " " ... "", бар " " ... "", магазин " " ... "", подземный автопаркинг, и др., которые расположены в доме N ... чем затрудняют доступ к указанным объектам и создают препятствия в их деятельности.

Установка ограждений произведена на муниципальных землях без соответствующего разрешения Администрации г. Улан-Удэ, с нарушением законодательства о дорогах и дорожной деятельности и подлежат сносу.

Из заключения кадастрового инженера ИП " ... " установлено, что по итогам геодезической съемки выявлено: металлический забор, возведенный для ограждения границ земельных участков отведенных для размещения многоквартирного дома по адресу " ... " расположен на расстоянии от " ... " метров до земельного участка ... и в " ... " м. до земельного участка ... , принадлежащих собственникам МКД по ул. " ... ". Фактическое местонахождение металлического забора на территории земель общего пользования, а также на земельном участке ... с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (для строительства автомобильной дороги общего пользования).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, во-первых, занимаемый ответчиком земельный участок расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ... и в границах кадастрового квартала ... , во-вторых, ввиду нарушения прав собственности Российской Федерации и неопределенного круга лиц, правил пожарной безопасности, суд обоснованно обязал ответчика освободить часть занимаемых земельных участков путем демонтажа автоматических и распашных ворот с металлическими ограждениями.

Ссылка автора жалобы на то, что ООО УК УЮТ является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам.

Указание в жалобе на наличие договорных отношений по установке спорных ограждений физическим лицом, а именно жильцом дома - " ... " подлежит отклонению, поскольку сведений об исполнении сторонами указанного договора, стороной ответчика не представлено.

Также следует отметить, что на момент заключения данного договора между ООО " " ... "" и ООО УК УЮТ, в лице директора Шагдурова Б.И., уже был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ от ... года, соответственно спорные ограждения уже были установлены.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2017 года по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ООО УК УЮТ о признании действий по установке ограждений незаконными и обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем их демонтажа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Судьи: Б.С. Семенов