Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбеновой Л.В. к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Цыбеновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбенова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ... В квартире вместо радиаторов системы отопления Цыбеновой Л.В. установлены электрообогреватели, в связи с чем, она не является потребителем тепловой энергии, поставляемой ПАО "ТГК-14". Ответчик не вправе производить начисления платы за услуги теплоснабжения, поскольку данные услуги им не оказаны. Просит суд признать действия ответчика по начислению платы за услуги по теплоснабжению незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Цыбенова Л.В. с принятым решением не согласилась,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд неверно определил, что снятие истцом отопительных приборов и установление альтернативных приборов не влечет за собой освобождение собственника квартиры от внесения оплаты за тепловую энергию. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отключение отдельной квартиры от системы центрального теплоснабжения и неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников в виде увеличения платы за отопление.

В заседании судебной коллегии Цыбенова Л.В. и ее представитель Забадаева В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "ТГК-14" Тверко Н.Г. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из ч. 4.1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Цыбенова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 59,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 г.

В квартире отсутствуют отопительные приборы, ПАО "ТГК-14" с 01 сентября 2011 г. по июнь 2016 г. не производилось ежемесячное начисление за отопление квартиры, что сторонами в суде не оспаривалось. Дом по адресу: г " ... " оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителями, что также сторонами не оспаривалось.

В октябре 2015 г. жителям многоквартирного дома N8 по ул. Краснофлотская (за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г.) произведена корректировка платы за отопление в соответствии с п.2 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие истцом отопительных приборов и установление альтернативных приборов не влечет за собой, в данном случае, освобождение собственника квартиры от внесения оплаты за тепловую энергию. Поскольку с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилое помещение (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в многоквартирный дом не прекращается. Температурный режим в таком случае будет обеспечен за счет повышения теплопотребления соседними помещениями.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Способ определения размера платы за отопление, подлежащей возмещению ответчиком с учетом демонтажа в квартире истца радиаторов центрального отопления, при отсутствии методики расчета отопления только мест общего пользования многоквартирного дома, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учитывать при расчете норматива потребления тепловой энергии то обстоятельство, что в жилом помещении многоквартирного дома часть стен являются межквартирными, за счет отопления соседних квартир уменьшаются теплопотери, что способствует поддержанию тепла в квартире с демонтированными радиаторами. Таким образом, отключение отдельной квартиры от системы центрального теплоснабжения и неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения размера платы за отопление, в том числе и за места общего пользования.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены оспариваемого решения суда, по существу выражают лишь несогласие истца с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров