Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантанова Н.Г. к Шантановой Н.А. о признании общими в равных долях обязательств по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П. в интересах Шантанова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шантанов Н.Г.обратился в суд с иском к Шантановой Н.А. о признании общими в равных долях обязательств, указав, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 27.11.2014г. Решением мирового судьи от 11.10.2016г. произведен раздел общего имущества супругов, истцу присуждена денежная компенсация в размере 20 000 руб. Так как имущество разделено поровну, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Соответственно, истец вправе требовать от бывшей супруги раздела совместно нажитых долгов, а именно раздела 1363000 на две части. Полученные Шантановым кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а также приобретены совместно автомобили - "Хундай Каунти", СТ "Нижегородец", которые в дальнейшем были также переоформлены на третьих лиц. При перерегистрации машин присутствовала ответчик.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Эрдынеев С.П. в интересах Шантанова Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что долги возникли из кредитов, возникших в семейном браке, который был расторгнут только в декабре 2014 г., заемные средства были истрачены на нужды семьи. В 2013 и 2014 г. были приобретены две автомашины для пассажироперевозок, которые в дальнейшем были переоформлены на подруг ответчицы. При этом сама ответчица неоднократно поясняла, что данные машины являются совместно нажитым имуществом. При оформлении кредитов указывалось совместно нажитое имущество супругов.

Ответчик Шантанова Н.А. в своих возражениях с доводами на апелляционную жалобу не согласилась. Указала, что сделка уступки прав требования между истцом, банком и Гомбоевым Ч.Н. заключена 20.04.2016 г., уже после расторжения судом 29.12.2014 г. брака и прекращением ранее этого семейных отношений с 2011 г. Полагает, что истец и его представитель ошибочно полагают, что если мировой суд поделил имущество стоимостью 40000 руб. поровну между бывшими супругами, то независимо от стоимости долей указанного имущества, возможен раздел и признание общим долгом 1393083 руб., не имеющего отношения и не связанного с приобретением имущества разделенного мировым судом.

Истец Шантанов Н.Г. и его представитель Эрдынеев С.П. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Шантановой Н.А. - Льянова Л.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Полагала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Третье лицо Гомбоев Ч.Н., в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Шантанов Н.Г. и ответчик Шантанова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 2003 г.

29.12.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ брак между Шантановым Н.Г. и Шантановой Н.А. расторгнут, составлена актовая запись N 692 от 30.12.2014г.

29.01.2013 г. между Шантановым Н.Г. и ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор N629/1071-0001208 в соответствии с которым Шантановым Н.Г. были получены денежные средства размере 1800000 руб., на срок до 30.01.2017 (включительно), под 21,7% годовых.

30.01.2013 г. между Шантановым Н.Г. и ВТБ-24 (ПАО) был заключен договор на получение кредитной карты N633/1071-0003644 с лимитом 100000 руб. на срок с 16.01.2013 г. по 16.01.2043 г.

10.02.2014 г. между Шантановым Н.Г. и ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор от N629/1071-0001668 в соответствии с которым Шантановым Н.Г. были получены денежные средства размере 922000 руб.

на срок до 11.02.2019 г. (включительно), под 23,4% годовых.

20.04.2016 г. между истцом (Цессионарий) и банком ВТБ-24 (Цедентом) был заключен договор уступки права требования N93. Истцу перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между ответчиком Шантановым Н.Г. и Банком ВТБ-24.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Положениями п. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Шантанов Н.Г. обязательства по возврату денежных средств, полученным по вышеуказанным обязательствам исполняет ненадлежащим образом.

Также установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке в период с 2003 г. по 29.12.2014 г.

Из п. 3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Шантанову Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков предъявленной суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств от продажи автомобилей в 2014 г. в размере 20000 руб. не подтверждает приобретение автотранспортных средств за счет кредитных средств по кредитным договорам N629/1071-0001208 от 29.01.2013 г. на сумму 1800000 руб. и N629/1071-0001668 от 10.02.2014 г. на сумму 922000 руб.

Более того, кредитный договор N 629/1071-0001668 от 10.02.2014 г. на сумму 922000 руб. заключен в 2014 г, при этом фактически стороны совместно не проживали согласно пояснениям самого истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные Шантановым Н.Г. по вышеуказанным кредитным договорам, были использованы им на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции выписка по контракту клиента ПАО "ВТБ24" Шантанова Н.Г., выписка не подтверждает, что расходы истец Шантанов Н.Г. нес на нужды семьи. Более того, как следует из выписки, операции производись с 08.02.2013г. по 20.04.2016г., что также опровергает довод истца о расходовании заемных средств на нужды семьи, совместно с Шантановой Н.А., поскольку, как следует из пояснения самого истца, стороны прекратили совместно проживать с 2013 года.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров