Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судейколлегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халбаевой В.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Нургалиеву Б.В. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Михайлова Д.П., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Жамбалова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Халбаевой В.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Нургалиеву Б.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Халбаевой В.В. право собственности на земельный участок N6 из земель, предоставленных под строительство дач и отведенных НИИ культуры, расположенного по адресу: " ... " в порядке наследования.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... N ... , заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Нургалиевым Б.В..

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Халбаеву В.В., ее представителя Голобокова П.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалова В.В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Михайлова Д.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халбаева В.В. в лице представителя по доверенности Голобокова П.А. обратилась с иском в суд, в котором просила признать право собственности на земельный участок N6 из земель, предоставленных под строительство дач и отведенных НИИ культуры, расположенного по адресу: " ... ".

Иск мотивирован тем, что ... г. Цибикову Б.Д. предоставлен в бессрочное пользование указанный земельный участок по приказу Бурят-Монгольского Государственного научно-исследовательского института культуры N ... от ... г. В ... году Цибиков Б.Д. построил на участке дачу. В ... году он обращался в Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок. Его дочь Цибикова С.Б., действуя по доверенности, обращалась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с целью оформления прав на участок. ... г. Цибиков Б.Д. умер. ... г. умерла Цибикова С.Б ... Халбаева В.В. является дочерью Цибиковой С.Б., наследником первой очереди. На территории земельного участка, предоставленного деду истца, был сформирован другой участок с кадастровым номером ... , общей площадью " ... " кв.м., который был продан Нургалиеву Б.В. Истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, признать недействительным договор купли-продажи N ... от ... , заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Нургалиевым Б.В., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ.

В судебном заседании Халбаева В.В ... ее представитель по доверенности Голобоков П.А. исковые требования поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Жамбалов В.В. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что подготовленный проект границ земельного участка не свидетельствует о правах на спорный участок. Земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем не мог и не может входить в состав наследственной массы наследодателей. Заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку наследство после смерти Цибиковой С.Б. было принято в установленные сроки, в суд с данным заявлением истец обратилась по истечении 10 лет.

Ответчик Нургалиев Б.В. пояснил суду, что в ... приобрел земельный участок на торгах, до настоящего времени участок им не освоен.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ по доверенности Михайлов Д.П. на судебное заседание не явился. В письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Михайлов Д.П. просит отменить решение суда. Считает, что суд в нарушение положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не в полном объеме провел подготовку дела к судебному разбирательству, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Полагает, что если суд решит незаконным предоставление земельного участка, подлежащего снятию с кадастрового учета, необходимо признавать право отсутствующим на указанный земельный участок. В нарушение норм процессуального права судом не привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по РБ и ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалов В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что наследодатель выразил при жизни свое желание на оформление земельного участка в собственность. Просил применить срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ Михайлов Д.П., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалов В.В., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Халбаева В.В., ее представитель Голобоков П.А. возражали против доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из дела, что ... Улан-Удэнским городским Советом депутатов трудящихся Цибикову Б.Д. в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок по адресу " ... ".

На основании вышеприведенного Акта о предоставлении земельного участка от ... , ... издан приказ N ... согласно которому за Цибиковым Б.Д. закреплен земельный участок N ... для строительства дачи.

Из технической инвентаризации основных строений Цибикова Б.Д. от ... следует, что на земельном участке возведена дача, дата постройки- ... год, имеются надворные постройки в виде двух сараев, навеса, уборной, забора и ворот, занимая площадь 1734 кв.м.

Из материалов дела видно, что в ... Цибиков Б.Д. обращался в администрацию района с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный на " ... "

... Цибикова С.Б., действующая по доверенности в интересах Цибикова Б.Д., обращалась с аналогичным заявлением в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Из ответа Комитета от ... N ... следует, что заявителю для оформления права собственности на земельный участок необходимо предоставить проект границ земельного участка и его утверждение.

По разъяснениям Комитета и по их же ходатайству от ... N ... подготовили проект границ земельного участка.

Цибиков Б.Д. ... года рождения ... умер. Его дочь Цибикова С.Б., умерла ... г..

Истец Халбаева В.В. является дочерью Цибиковой С.Б., наследником первой очереди.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сослался на положения ст. ст. 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., ( действовавших в период возникновения правоотношений), положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Цибикову Б.Д. на праве постоянного бессрочного пользования, Цибиковым Б.Д. был освоен данный участок, и при жизни он выразил свое желание на оформление прав, вследствие чего земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу.

Районным судом установлено, что ... Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ начал прием заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... ", Дачи писателей, кадастровый номер ... , площадью " ... " кв.м.

Единственным участником аукциона явился Нургалиев Б.В., с которым ... Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ заключил договор купли-продажи N ...

Судом установлено, что большая часть земельного участка состоит из спорного земельного участка.

Суд также пришел к правильному выводу и о том, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на момент продажи не являлся собственником земельного участка, выставленного на торги, соответственно не имел оснований в силу ст. 454 ГК РФ отчуждать спорный земельный участок. Поэтому требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ... N ... , заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Нургалиевым Б.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что Цыбиков Б.Д. не реализовал право на оформление земельного участка.

Как следует из материалов дела, в ... Цибиков Б.Д. обращался в администрацию района с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, ... Цибикова С.Б., действующая в интересах Цибикова Б.Д., обращалась с аналогичным заявлением в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Из ответа Комитета от ... N ... следует, что заявителю для оформления права собственности на земельный участок необходимо предоставить проект границ земельного участка и его утверждение.

По разъяснениям Комитета и по его ходатайству от ... N ... РБ "Гостехинвентаризация" подготовили проект границ земельного участка.

Ответчиком не отрицается факт обращения Цибикова в органы местного самоуправления с заявлениями о надлежащем оформлении прав на земельный участок.

Ссылки в жалобе на не привлечение в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по РБ и ПАО "Сбербанк России" на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку состоявшимся судебным решение прав законные права и интересы названных лиц не нарушают. В случае необходимости Управление Росреестра по РБ и ПАО "Сбербанк России" не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания истцом зарегистрированного права собственности истца иного физического лица начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права. Исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статей 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований, не истек.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом (статья 12 ГК).

В суде первой инстанции ответчик не отрицал право постоянного бессрочного пользования Цибиковым земельным участком при жизни, пользование этим участком Цибиковой С.Б., не отрицается и факт обращения Цибикова Б.Д. в администрацию с целью получения права для регистрации в собственность данного участка.

Изготовленный Проект границ земельного участка по заданию Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ является основой для установления границ земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, и приобретения права на земельный участок.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела изготовление Проекта границ участка является одним из этапов для принятия решения муниципальным органом о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, довод жалобы о том, что обращение Цибикова при его жизни только в муниципальный орган, не является основанием для удовлетворения иска, подлежит отклонению.

Истец могла узнать о нарушении ее права лишь в момент обращения в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец обратилась с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт наложения границ спорного участка на ранее отмежеванный участок с кадастровым номером ... Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.196 ГПК РФ, судом принимается решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суждения ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для отмены решения, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований является определение права предоставления спорного земельного участка Цибикову Б.Д., его волеизъявление на оформление прав на участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пащенко

судьи коллегии Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева