Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева С.П. к ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" о признании договора заключенным, возмещении денежной суммы по апелляционной жалобе истца Кирпичева С.П. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кирпичева С.П. к ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" о признании договора заключенным, возмещении денежной суммы удовлетворить частично.

Признать заключенным между заказчиком ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" и исполнителем Кирпичевым С.П. договор от ... об оказании услуг - выполнению работ по проведению живоотлова, передержке и формированию племенного поголовья каменного глухаря в количестве ... и оказанию консультационных услуг в вопросе обустройства и формирования питомника для содержания поголовья каменного глухаря в полувольных условиях.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Козырь И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" (далее также - заповедник), Кирпичев С.П. просил признать договор от ... заключенным в связи с возникновением трудовых отношений, возместить истцу ... руб. в качестве оплаты по договору, ... руб., затраченных на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. ... между Кирпичевым и ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" был заключен договор оказания услуг. Проект данного договора был представлен истцу для подписи лишь ... , возможности внесений корректировки в условия договора представлено не было. При подписании договора он не согласился с его ценой, а также полагал невозможным работать без предварительного авансирования. Вместе с тем он приступил к исполнению договора без выдачи аванса, договор исполнялся им до ... Кроме того, выяснилось, что под каменным глухарем ответчик понимал совершенно иную птицу, в связи с чем предмет договора оказался неопределен. Таким образом, добыча каменного глухаря на территории " ... " заказника оказалась невозможной по причине практически отсутствия этого вида, о чем истец поставил ответчика в известность письмом от ... За ... истцом были выполнены работы по оказанию консультации в вопросе обустройства и формирования питомника для содержания каменного глухаря в полувольных условиях. Кроме того, сотрудник заповедника П. был ознакомлен с практическими навыками содержания поголовья каменного глухаря в полувольных условиях, проинформирован и получил навыки отлова, передержки транспортировки, создания племенного поголовья, профилактики и лечения специфических заболеваний, подбора рациона питания. На просьбы истца оплатить выполненную работу и возместить расходы на проезд, получен отказ. ... в одностороннем порядке договор от ... расторгнут на основании п.1 ст.451 ГК РФ. Также истцу было сообщено, что проект приостановлен, в выплате отказано по причине невыполнения условий договора. На претензионное письмо, направленное ... , получен ответ о том, что договор от ... является неоформленным, в связи с тем, что не была достигнута договоренность об окончательной сумме. При обращении истца в прокуратуру, в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений закона, разъяснено, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали. Полагает, что фактический допуск к работе по проекту свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами.

... истец Кирпичев С.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать договор от ... гражданско-правовым.

В судебное заседание истец Кирпичев С.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Козырь И.В. с исковыми требованиями в части признания договора заключенным согласилась, в остальной части иск не признала, пояснив, что с тем, что договор заключен, они согласны, т.к. признали это по представлению прокуратуры района, оплатили истцу проезд. Однако истцом не были выполнены договорные обязательства по 1 этапу - отлов животов каменного глухаря, по выполнении которого предусмотрена оплата 30 % аванса, окончательный расчет должен быть произведен после оказания всех остальных услуг по договору.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кирпичев С.П., ссылаясь, в целом, на те же доводы, что и в обоснование исковых требований просит изменить решение суда, полностью удовлетворив его требования, указывая на необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтен факт частичного исполнения истцом условий договора от ... , а именно приобретение в ... г. оборудования - " ... ", изготовление " ... ""; проведение консультаций с сотрудниками заказчика по вопросам обустройства и формирования питомника для содержания каменного глухаря в полувольных условиях; ознакомление сотрудников заказчика с практическими навыками содержания поголовья каменного глухаря в полувольных условиях. Факт выполнения работ подтверждается письменным отчетом от ... Поэтому считает, что оказанные услуги должны быть оплачены по цене аналогичных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кирпичев С.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Козырь И.С. просила решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... между ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" (Заказчик) и Кирпичевым С.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению живоотлова, передержке и формированию племенного поголовья каменного глухаря в количестве ... ) и оказанию консультационных услуг в вопросе обустройства и формирования питомника для содержания поголовья каменного глухаря в полувольных условиях. Для проведения данных мероприятий Исполнителю в помощь выделяется сотрудник заповедника. Также Исполнитель обязуется ознакомить сотрудников заповедника с практическими навыками содержания поголовья каменного глухаря в полувольных условиях, включающих: навыки отлова, передержки, транспортировки, создания племенного поголовья, профилактики и лечения характерных заболеваний, подбор рациона и питания, условий содержания, а также сохранение и выращивание птенцов каменного глухаря, полученных в период содержания племенного поголовья и привития птенцам положительной реакции на человека. По окончанию работ Исполнитель сдает итоговый отчет в письменном виде о проведенной работе.

Как указано в п.1.2 договора сроки оказания услуг: с ... по ... , в том числе с ... г. по ... г. проведение живоотлова каменного глухаря (согласно разрешению Росприроднадзора от ... ).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила ... руб., из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

В силу п. 3.2 договора Заказчик выплачивает стоимость услуг в два этапа: после успешного проведения живоотлова каменного глухаря в количестве ... и подписания акта оказанных услуг выплачивается аванс в сумме 30% от цены договора, что составляет ... руб., а по завершению работ, сдачи письменного отчета и после подписания соответствующего акта оказанных услуг выплачивается остальная сумма.

Исковые требования в части признания договора от ... заключенным ответчик признал, судом в данной части признание исковых требований принято, решение постановленона основании признания ответчиком указанных требований.

В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, условия договора истцом Кирпичевым С.П. выполнены не были, услуги по живоотлову, передержке и формированию племенного поголовья каменного глухаря в количестве ... не оказаны, в связи с чем ознакомление сотрудников заповедника с практическими навыками содержания поголовья каменного глухаря в полувольных условиях не состоялось.

В материалах дела отсутствует письменный отчет о выполнении условий договора, акт о выполнении условий договора сторонами не подписывался.

Согласно п. 1.2 договора от ... срок живоотлова был установлен с ... г. по ... г. В указанный срок живоотлов каменного глухаря не осуществлен, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений самого Кирпичева С.П., живоотлов каменного глухаря оказалось невозможным осуществить в связи с его отсутствием на территории " ... " заказника.

Доказательств того, что исполнение договора стало невозможно по вине заказчика, Кирпичевым С.П. не представлено.

Кроме того, при оценке обстоятельств, в связи с которыми условия договора не были выполнены, судебная коллегия учитывает, что срок действия разрешения ... на добывание объектов животного и растительного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, выданного ... Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ, согласно которому ответчику разрешено произвести добывание каменного глухаря (Tetrao parvirostris) в количестве ... ) путем живоотлова на территории государственного природного заказника федерального значения " " ... "", истек ... (разрешение выдавалось на срок с ... по ... ). После истечения срока действия разрешения выполнение условия договора - живоотлов каменного глухаря - стало невозможным.

При установленных обстоятельствах оснований для вывода, что невозможность исполнения условий договора возникла по вине заказчика, не установлено, соответственно, не имеется оснований для возложения на заповедник обязанности произвести оплату стоимости услуг, установленную договором, в полном объеме ( ... руб. без учета НДФЛ). В соответствии с приведенными выше положениями гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, чему доказательств не представлено.

Действительно, письмом от ... исх. ... заповедник направил истцу уведомление о прекращении действия договора от ... на основании п.1 ст.451 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с истечением срока действия разрешения на отлов каменного глухаря обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, настолько изменились, что исполнение данного договора стало невозможным.

Довод жалобы об оказании части услуг, в связи с чем возникла необходимость по их оплате, не может быть принят в качестве основанием для отмены решения суда.

Толкование условий договора (п. 1.1) позволяет прийти к выводу, что выполнение услуг по ознакомлению сотрудников заповедника с практическими навыками содержания поголовья каменного глухаря в полувольных условиях, включающих: навыки отлова, передержки, транспортировки, создания племенного поголовья, профилактики и лечения характерных заболеваний, подбор рациона и питания, условий содержания, а также сохранение и выращивание птенцов каменного глухаря, полученных в период содержания племенного поголовья и привития птенцам положительной реакции на человека, должно быть осуществлено после того, как будет произведен живоотлов каменного глухаря.

В связи с тем, что живоотлов не был осуществлен, практические навыки по содержанию поголовья каменного глухаря в полувольных условиях не могли быть оказаны. Исходя из условий договора, основанием к оплате аванса истцу являлись выполненные работы по живоотлову птицы, а после выполнения полного перечня указанных в договоре услуг, оплате подлежит остальная сумма. Первый этап работ не выполнен.

Сам по себе факт оказания консультационных услуг, проведения исследования по месту отлова каменного глухаря, его передержке являлись предметом другого договора, заключенного ... , спор об исполнении условий которого и оплате работ отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, приобретение оборудования договором от ... не предусмотрено. Кроме того, требований об оплате расходов по приобретению для выполнения условий договора оборудования - обогревателей " ... ", изготовление " " ... "" истцом не заявлялись и предметом судебной оценки эти требования не являлись, доказательств несения таких расходов истец также не представлял.

При этом из материалов дела усматривается, что расходы, связанные с проездом к месту исполнения договора, Кирпичеву С.П. были возмещены.

Оснований для взыскания с ответчика ... руб. в возмещение расходов на юридические услуги не имелось. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и являются верными.

Из представленного после подачи апелляционной жалобы акта приема-сдачи оказанных услуг от ... по договору ... от ... следует, что исполнитель ООО " " ... "" оказало Кирпичеву С.П. следующие услуги: претензия в " ... "; жалоба в прокуратуру РФ; жалоба в Правительство РФ; жалоба в Министерство природных ресурсов; жалоба в администрацию Президента; а также консультации. Однако доказательств, что составление данных документов и проведение консультаций имеет отношение к настоящему делу, связано с предъявлением настоящего иска, в материалы дела не представлено. При этом иск Кирпичевым С.П. предъявлен ...

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, районным судом не допущено, правила подсудности спора были соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: