Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Вольной Е.Ю., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко М.А. к ИП Гочеевой Л.В., Гочееву В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ИП Гочеевой Л.В., Гочеева В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гочеевой Л.В., Гочеева В.С.

солидарно в пользу истца неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " убытки в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... ", всего в общей сумме " ... "

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Гочеевой Л.С., ее представителя Дамбаева Ю.Б., третьего лица Гочеева С.Р., представителя истца Клюкина О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.Л. обратился с иском к ИП Гочеевой Л.В., в котором просил суд расторгнуть договор подряда от ... , взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", взыскать неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на услуги адвоката " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Бондаренко М.А. и ИП Гочеевой Л.В. заключен договор о строительстве жилого дома (монтаж второго этажа) площадью 10х9 м. по адресу " ... " условий договора следует, что ответчик был обязан выполнить строительство в срок с ... по ... Стоимость работ подрядчика составляет " ... ". В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", взыскать неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на услуги адвоката " ... ".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гочеев В.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гочеев С.Р.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков ИП Гочеевой Л.В., Гочеева В.С. сумму " ... " - как стоимость работ по устранению выявленных недостатков, расходы на оплату экспертизы - " ... " и на оформление доверенности " ... ".

В суд первой инстанции истец Бондаренко М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Клюкин О.Н., Гофланд В.В. исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, но просили оставить пока без рассмотрения требование в части взыскания расходов на экспертизу " ... ".

Ответчик ИП Гочеева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бурлак Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гочеев В.С. также по иску возражал, конкретных доводов суду не представил.

Третье лицо Гочеев С.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гочеева Л.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно применил к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителя". Не согласна с выводами строительно-технического экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Гочеев В.С. просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств, указывая, что суд необоснованно привлек его в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции Гочеева Л.В., ее представитель Дамбаев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гочеев В.С. в судебное заседание не явился, ранее доводы своей апелляционной жалобы поддерживал.

Третье лицо Гочеев С.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Бондаренко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Клюкин О.Н. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что ... между истцом Бондаренко М.А. и ИП Гочеевой Л.В. заключен договор о строительстве жилого дома, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительство 2-го этажа в доме, расположенном по адресу " ... ", в следующем объеме: Каркасный второй этаж 10 х 9, высота потолка 2,3 м., толщина стен 0,15м., стена (стойка 0,15 х 0,15), обшивка полуобрезной доской 0,025 м, утепление (базальтовая плита в 3 слоя), утепление потолка второго этажа - опилки, пол - половая рейка, потолок нашивной из доски обрезной 0,025м, окна пластиковые 3-камерные без отделки с подоконником, крыша двускатная металлочерепица, отливы, коньки, фронтоны, карнизы, платки металлические, второй этаж снаружи обшит металлосайдингом с отделкой окон.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок с ... по ... Стоимость работ по договору в целом составляет " ... ", при этом смета не составлялась.

Как установлено районным судом и не оспаривается сторонами, истец оплатил " ... ".

Стороны из стоимости договора исключили стоимость окон в размере " ... ", и указанная сумма была возвращена истцу, следовательно, фактически цена договора без окон составила " ... ", а истцом было оплачено ИП Гочеевой Л.В. " ... ".

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков ИП Гочеевой Л.В. и Гочеева В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор о строительстве жилого дома, как указано выше, заключен между истцом и ИП Гочеевой Л.В. Данный договор не предусматривает, что Гочеев В.С. несет солидарную обязанность по договору, каким-либо законом солидарная ответственность Гочеева В.С. также не установлена.

Участие Гочеева В.С. в строительстве жилого дома, принятие от истца денежных средств за ИП Гочееву И.П. не влечет за собой возникновение солидарной ответственности.

Таким образом, решение в части взыскания с Гочеева В.С. в солидарном порядке денежных средств подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А. к Гочееву В.С. следует отказать.

В обосновании требований истцом указано, что подрядчиком нарушен установленный договором срок, а также имеются дефекты.

В силу ч.3 ст.740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл.37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, установив, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязательство выполнить работы для удовлетворения бытовых потребностей гражданина (заказчика), суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о том, что Бондаренко М.А. является собственником жилого помещения, земельного участка, а также об отсутствии данных о получении истцом согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не являются.

Данные обстоятельства какого-либо правового значения для разрешения спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не имеют.

Согласно ч.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ... , установлено наличие ряда недостатков в выполненных работах: отсутствует пол; под наружной облицовкой стен из металлопрофиля отсутствует пароизоляция; недостаточное количество и большое расстояние между балками пола.

Такие недостатки как отсутствие пола, недостаточное количество и большое расстояние между балками пола стороной ответчика не оспаривается.

Районный суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, правомерно принял за основу данное заключение в части наличия таких дефектов как отсутствие пола, недостаточное количество и большое расстояние между балками пола, поскольку квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы являются мотивированными, со ссылками на примененные подходы и методы, использованные при составлении заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве недостатка работы, выполненных ИП Гочеевой Л.В., отсутствие пароизоляции.

Из договора, заключенного между сторонами не следует, что были предусмотрены такие работы, как установка пароизоляции, в связи с чем из стоимости работ, установленных указанной выше экспертизой, следует исключить стоимость работ по установлению пароизоляции.

Таким образом, стоимость работ на устранение недостатков в виде отсутствие полов, недостаточного количества и большого расстояния меду балками пола составляет " ... ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчет, установленный локальным сметным расчетом, указанным в экспертом заключении и его развернутом виде, представленным экспертом в суд апелляционной инстанции.

Так, оплата труда в ценах ... за вычетом работ по установке пароизоляции составляет " ... " с учетом коэффициентов составляет " ... " Эксплуатация машин составляет, за вычетом работ по установке пароизоляции " ... "), с учетом коэффициента составляет " ... " Стоимость материалов составляет, за вычетом работ по установке пароизоляции, " ... ". Итого, прямые затрата с учетом коэффициента составляют " ... " С учетом накладных расходов и сметной прибыли затраты составляют " ... " накладные расходы " ... " смертная прибыль " ... " С учетом Индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства РБ в текущих ценах ... составляет " ... ". С учетом НДС стоимость работ составляет " ... "

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителя).

Учитывая данные нормы, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная районным судом неустойка в размере 250000 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая условия обязательства ИП Гочеевой Л.В. перед истцом, характер спорных отношений и поведение сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения его обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен до " ... ", поскольку именно данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и достаточной для компенсации потерь истца.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", взысканный судом является обоснованным и оснований для его изменения не усматривается.

Учитывая положения ч.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ИП Гочеевой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2017 г. отменить в части взыскания денежных средств с Гочеева В.С., в данной части принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А. к Гочееву В.С..

Решение в части взыскания денежных средств с ИП Гочеевой Л.В. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Гочеевой Л.В. в пользу истца неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "., убытки в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего в общей сумме " ... ".

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Е.И. Захаров