Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов по административному делу,

по апелляционной жалобе сторон на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Ю.Д. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении административного дела в размере " ... " руб " ... "

В удовлетворении требований Попова Ю.Д. к МВД по РБ отказать.

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Попов Ю.Д. просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия расходы в виде оплаты услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб., которые относятся к убыткам.

Требования мотивировал тем, что ... постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по " ... " КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов он обращался к юристу и понес расходы в указанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Норбоев Ц.А., Гармаев Г.А.

В судебное заседание Попов Ю.Д. не явился.

Представитель истца Николаев Б.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку ему была выдана общая доверенность.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Щетинин М.В., одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД России, иск не признал. Пояснил, что требования о взыскании представительских расходов являются завышенными, Поповым не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими убытками, вина должностных лиц МВД не установлена.

В судебное заседание третьи лица Норбоев Ц.А., Гармаев Г.А. не явились.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Николаев Б.А. просит об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что фактически понесенные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, истец в суде первой инстанции увеличил заявленные требования, просил о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., но заявление необоснованно было возвращено судом со ссылкой на отсутствие подписи истца.

Представитель МВД по РБ Степанов А.Ю. просит об отмене решения или его изменении со снижением размера взысканных сумм.

Николаев Б.А., действуя в интересах доверителя, просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме, включая требования и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции Попов Ю.Д., его представитель Николаев Б.А. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Представитель МВД РФ и МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц. поддержала доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ Шатонова М.В. поддержала доводы жалобы представителя МВД по РБ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы обеих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Селенгинского района РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Ю.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как оказалось, неустановленное лицо, представившись Поповым Ю.Д., ... около " ... ". на автодороге " " ... "" управляло автомобилем " " ... "" в состоянии опьянения.

Таким образом, личность правонарушителя сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении достоверно установлена не была.

Из материалов дела следует, что Попову Ю.Д. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от ... Попов признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде " ... ".

По жалобе представителя Попова Ю.Д. по доверенности Николаева Б.А. постановление мирового судьи решением Иволгинского районного суда РБ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, разрешая спор, установил, что Поповым Ю.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя и удовлетворил требования частично, применив принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С такой позицией соглашается и судебная коллегия.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, истец обосновывал свое право на их возмещение прекращением в отношении него административного преследования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Попова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы представителя МВД по РБ о том, что права истца были нарушены не только действиями инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РБ, но и действиями мирового судьи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, прекращение производства в отношении лица за отсутствие в его действиях состава правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу, в связи с чем, коллегия доводы жалобы МВД по РБ в этой части отклоняет.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.26),является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда об ограничении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суммой в размере " ... " руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки рассмотрения, количество судебных процессов (Николаев Б.А., представляя интересы Попова Ю.Д. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в одном судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, составлял жалобу на постановление от " ... ".).

Кроме того, следует учитывать, что процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика об изменении взысканной суммы в сторону снижения коллегия отклоняет.

Стоимость услуг защитника в размере " ... " руб., которую просил возместить истец, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы представителя истца требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, заявление истца об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда определением суда от 17 февраля 2017 года было возвращено со всеми приложенными документами.

Определение не обжаловано.

Новые материально-правовые требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а потому требования истца о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что решение постановленообоснованно и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: