Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мещерикова ФИО32 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального ущерба причиненного в результате уголовного преследования

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишиной С.Г., представителя Министерства внутренних дел РБ Абидуевой Н.Н-Ц.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Мещерикова ФИО33 " ... " руб. ( " ... " рублей " ... " коп.) в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунова Б.Ф., представителя Министерства внутренних дел РБ Хартикова С.С., представителей истца Налетова А.В., Кочетову Е.В., представителя третьего лица Прокуратуры РБ прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещериков В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него прекращено уголовное преследование по двум уголовным делам, признано его право на реабилитацию.

Так, ... года истец был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась до ... года и в дальнейшем изменена на домашний арест, срок которого продлен до ... года.

В результате незаконного уголовного преследования Мещерикову В.Д. причинен моральный вред, который им оценивается в размере " ... " руб., а также материальный вред, выразившийся в оплате услуг адвокатов в размере " ... " руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РБ, МВД по РБ, Васильева Ю.Н., Машанов Л.П., Дамдиижапов Ж.Б., Макарова М.М., Гатапов А.Б., Митюков Е.В.

В судебном заседании истец Мещеряков В.Д. иск поддержал, пояснил, что его задержали в ТЦ " " ... "" у всех на глазах, с целью дачи им признательных показаний его били, одевали противогаз. В период содержания пол стражей он находился в одиночной камере. После того, как уголовное преследование по факту разбойного нападения было прекращено, в отношении него сразу же было возбуждено другое уголовное дело по ст. 222 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанный период он не мог жить полной жизнью.

Представители истца Налетов А.В., Кочетова Е.В. требования о компенсации морального вреда поддержали, пояснили, что уголовное преследование но двум уголовным делам в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений. Испытанные Мещериковым В.Д. стресс, нравственные и физические страдания подлежат компенсации за счет средств Казны РФ. Не настаивали на взыскании материального вреда по оплате услуг адвокатов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шатонова М.В. указала, что вопрос о расходах на оплату услуг адвокатов подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен.

Представитель третьего лица МВД по РБ Щетинин М.В. иск не признан, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, переживания им нравственных страданий, а также оказания на него физического воздействия при расследовании уголовных дел.

Третьи лица Дамдинжапов Ж.Б., Гатапов Л.Б. с доводами представителя МВД по РБ согласились, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель Прокуратуры РБ Хаджаева Ю.А. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишина С.Г., представитель МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц. просят решение суда отменить, вынести новое решение, выражают свое несогласие с принятым решением в части суммы взыскания компенсации морального вреда, полагая ее явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержал, полагал, размер компенсации морального вреда, установленный судом, завышен.

Представитель третьего лица МВД по РБ Хартиков С.С. также доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца Кочетова Е.В., Налетов А.В., возражая против доводов жалоб, настаивали на законности решения суда. Пояснили, что уголовное преследование истца длилось " ... " месяцев, Мещериков В.Д. содержался под стражей с ... года по ... года. Размер компенсации морального вреда был определен судом обоснованно, так как истец провел в СИЗО " ... " месяцев. В это время у него погиб отец и он не смог присутствовать на похоронах. Ранее Мещериков В.Д. не был судим.

Прокурор Болдоевой Э.В. полагала, что размер компенсации судом взыскан соразмерно с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года старшим следователем СУ УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на гр. " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительное расследования данное уголовное дело было соединено с уголовными делами NN ... соединенному уголовному делу присвоен N

... года Мещеряков В.Д. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 161, п."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

... года в отношении него судом избрана мера пресечения и виде заключения под стражу, продленная до ... года.

Постановлением от ... года уголовное преследование в отношении, в том числе Мещерикова В.Д., по делу N ... прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признано право на реабилитацию. По остальным преступлениям уголовное преследование продолжено.

... года постановлением суда мера пресечения в отношении Мещерикова В.Д. изменена на домашний арест, срок которой установлен до ... года.

... года уголовное преследование в отношении Мещерикова В.д. по уголовному делу N ... было прекращено, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

... года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г.Улан-Удэ в отношении Мещерикова В.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

... года названное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ОСЧ СУ МВД по РБ.

... года Мещериков В.Д. допрошен по делу в качестве подозреваемого.

... года постановлением заместителя начальника ОСЧ СУ МВД по РБ уголовное преследование в отношении Мещерикова В.Д. прекращено в связи с непричастностью к совершенным преступлениям по ч.1 ст.222 УК РФ, за Мещериковым В.Д. признано право на реабилитацию.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Мещерикова В.Д., суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности по уголовным делам NN ... , избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, подписки о невыезде и как следствие наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная " ... ", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции полагал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу Мещерикова В.Д. в размере " ... " рублей.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, согласно которым сумма компенсации определенная судом завышена, учитывая факт доказанности нарушения конституционных прав и свобод истца, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Мещерикова В.Д. к уголовной ответственности в течение " ... " года и " ... " месяцев, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу около " ... " месяцев, домашнего ареста " ... " месяца, подписки о невыезде около " ... " месяцев, а также тяжесть предъявленного обвинения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 02 февраля 2017 года по иску Мещерикова ФИО34 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального ущерба причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов