Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Троицкого А.В. к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании травмы связанной с исполнением служебных обязанностей по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключение о результатах служебной проверки от ... по факту получения травмы ... " ... " Троицким, старшим " ... " ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия"незаконным.

Признать травму, " " ... "" полученнойстаршим " ... " ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия"старшим " ... " Троицким при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Горчакова А.Е., прокурора Осиповой А.М., истца Троицкого А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Троицкого А.В. просил признать незаконным заключение служебной проверки от ... вынесенное ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" по факту получения ... травмы Троицким А.В.; признать указанную травму связанной с исполнением служебных обязанностей.

Исковые требования мотивированы следующим. Троицкий А.В. с ... занимает должностьстаршего " ... " ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия". В ходе прокурорской проверки по заявлению Троицкого А.В. установлено, что ... Троицкий А.В. заступил на дежурство в составе караула ... , ... на пункт связи поступило сообщение о загорании, на ликвидацию пожара выехали две единицы транспорта, в том числе водитель Троицкий А.В., который при эвакуации пострадавшего получил травму колена. По данному факту ... после работы Троицкий обратился в травмпункт, ... прошел МРТ, где поставлен диагноз " " ... "". В связи с полученной травмой Троицкий находился на лечении с ... по ... По факту получения травмы Троицким А.В. была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой травму Троицкого А.В ... признано считать не связанной с исполнением служебных обязанностей. Между тем проведенную проверку нельзя признать полной и объективной, поскольку все обстоятельства получения травмы выяснены не были. В ходе прокурорской проверки было безусловно установлено, что травма Троицким получена при эвакуации пострадавшего при пожаре.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Региональное отделение по РБ Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании прокурор Оленникова Е.А., истец Троицкой А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" Зайцева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Устинова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Районным судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" Зайцева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование возражений на исковые требования, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно применил ФЗ N342 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел", поскольку с 23.05.2016г. служба сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России регулируется ФЗ N 141 от 23.05.2016г., до 23.05.2016г. регулировалось Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ N4202-1 от 23.12.1992г. и Инструкцией, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011г. N668. Полагает, что служебная проверка проведена полно и всесторонне, во время дежурства ... Троицкий А.В. с жалобами к вышестоящему начальству не обращался. Очевидец Ф. пояснил в ходе служебной проверки, что когда выносили пострадавшего, Троицкий не оступался и ногу не подворачивал. Просит учесть, что судом необоснованно критически оценены показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, Троицким А.В. нарушена должностная инструкция, он не имел права заходить в дом при пожаре. Кроме того, Троицкий А.В. занимается пауэрлифтингом более 10 лет, часто жаловался на боли в коленях, что свидетельствует о получении травмы ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оленникова Е.А. считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" Горчаков А.Е. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Осипова А.М., истец Троицкий А.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение; охраны здоровья, включая медицинскую помощь и т.д.

Как следует из материалов дела, Троицкий А.В. на основании контракта от ... проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в 5-й пожарной части ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" в должности старшего " ... ".

Районным судом установлено, что ... во время дежурства Троицкого А.В. поступило сообщение о возгорании в квартире по адресу " ... ", куда выехало ... единицы техники, в том числе, под управлением " ... " Троицкого А.В. При эвакуации пострадавшего со второго этажа дома Троицкий А.В. оступился, почувствовав хруст и боль в колене, чему не придал значения. В ... часов того же дня Троицкий А.В. в связи с сильной болью в колене обратился в травмпункт N1 МБУЗ " " ... "", где было рекомендовано прохождение магнитно-резонансной томографии (МРТ).

При прохождении МРТ ... поставлен диагноз: " ... ", в связи с чем, ... Троицкому А.В. ФКУЗ " " ... "" выдан листок нетрудоспособности, до ... Троицкий А.В. находился на лечении, приступив к работе с ...

На основании заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы ... старшим " ... " Троицким А.В., утвержденного врио начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Бурятия" ... , было постановленосчитать травму " " ... "", полученной Троицким А.В., не при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы.

Как следует из данного заключения служебной проверки, комиссия, основываясь на объяснениях личного состава дежурного караула, участвовавшего в тушении пожара, очевидца Ф., о том, что Троицкий А.В. не оступался, на получение травмы не указывал, на боль не жаловался, работника скорой помощи о том, что Троицкий А.В. не обращался за помощью, пришла к выводу, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заключение служебной проверки проведено с нарушениями Порядка организации и проведения служебных проверок, неполно и необъективно, в связи с чем содержащиеся в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как представленные доказательства подтверждают факт получения травмы Троицким А.В. при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Совокупность исследованных районным судом доказательств свидетельствует о получении травмы Троицким А.В. при исполнении служебных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д., В., Ю., подтвердившим, что травма Троицким была получена во время дежурства при исполнении служебных обязанностей, не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей - очевидцев получения травмы - объективно подтверждены медицинским документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Эксперт ГБУЗ РБ СМЭ Ж. в судебном заседании подтвердил, что повреждения Троицкого А.В. по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать дате, указанной в постановлении - ... Сведений о получении Троицким А.В. повреждений колена ранее указанной даты не имеется.

В свою очередь, ссылаясь на возможность получения травмы Троицким А.В. вследствие занятия пауэрлифтингом, ответчик эти доводы ничем не подтвердил. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует безусловный вывод, что травма Троицким получена во время дежурства.

Ссылки на необоснованность критической оценки показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, подлежат отклонению, поскольку показания этих свидетелей опровергаются не только показаниями свидетелей, не находящихся в служебной зависимости от ответчика, но и совокупностью иных объективных доказательств, приведенных выше.

Ходатайств о допросе Ф. - жителя дома, в котором произошел пожар, представитель ответчика не заявлял. Оснований же для принятия в качестве доказательства объяснения Ф. (т. 1 л.д. 25) не имелось, поскольку непонятно кому и в связи с чем дано данное объяснение, последнему не разъяснена обязанность дать правдивые объяснения по существу дела. Кроме того, из данного объяснения следует, что коридор, в котором находился пострадавший Д., был плотно напрессован дымом. Кроме того, из его же пояснений следует, что вытащив Д. из квартиры на площадку, он забыл о нем, в связи с чем на вопрос пожарных, есть ли кто еще в доме, он ответил, что никого нет. О Д. вспомнил уже позднее и сказал об этом водителю Троицкому, вместе с которым они на носилках вынесли Д. из дома. Оценивая данное объяснение, следует признать, что пояснения очевидца крайнее противоречивы с учетом стрессовой ситуации, в которой он находился, отсутствии видимости в связи с плотной задымленностью, в связи с чем это объяснение не может быть принято в качестве доказательства получения истцом травмы при иных обстоятельствах. В последующем Ф. обстоятельства, указанные в объяснении не подтвердил и не опроверг. Ходатайств же о допросе Ф. - жителя дома, в котором произошел пожар, представитель ответчика не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении Троицким А.В. должностной инструкции и Приказа N167 от 05.04.2011г., запрещающих ему входить в дом во время пожара, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы о получении травмы при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, заключение служебной проверки каких-либо выводов о нарушении Троицким должностной инструкции не содержит, эти обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, в том числе на предмет необходимости действий Троицкого А.В. - сотрудника противопожарной службы, принявшего меры к спасению пострадавшего при пожаре.

Довод апелляционной жалобы о применении при разрешении спора судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, судебной коллегией проверен и признан необоснованным. Так, проведение служебной проверки было инициировано по факту травмы, полученной ... , т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период проведения проверки действовал Порядок организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный Приказом МЧС России N85 от 24.02.2012г. Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.10.2016 N 550, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 10.11.2016). Оспариваемое заключение утверждено ... С учетом изложенного следует признать, что районный судом нормы материального права применены верно.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: