Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к ООО "Магистраль" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец Васильева Т.А. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. просила взыскать с ответчика ООО "Магистраль" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы следующими доводами. ... г. около " ... " часов истец Васильева Т.А., двигаясь на автомобиле " " ... "" гос.номер " ... " со стороны ул. " ... " по направлению ул. " ... ", на перекрестке улиц " ... " не учла дорожные условия и выехала на встречную сторону движения, совершила столкновение с автомобилем " " ... "" гос.номер " ... " под управлением Суркова А.В ... В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский", при осмотре ... в " ... " ч. установлена скользкость дорожного покрытия. Участок дороги на вышеуказанном перекрестке улиц находится в пределах города Северобайкальск, а, соответственно - в ведении Администрации МО "г.Северобайкальск". На основании заключенного контракта по содержанию дорог на территории муниципального образования "город Северобайкальск" содержанием дорожной сети города занимается ООО "Магистраль". Поэтому истец полагает, что ответчик ответственен за причиненный материальный ущерб, учитывая причинную связь, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившейся в непринятии ответчиком мер об устранении недостатков дорожного покрытия - образования скользкости на проезжей части и причиной ДТП. Согласно экспертного заключения N ... ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности" размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства " ... ", регистрационный номер " ... " по состоянию на ... с учетом износа составляет " ... " рублей. Моральный вред истца выразился в ее внутренних переживаниях по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В судебное заседание истец Васильева Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Сурков А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что постановление о привлечении Васильевой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП по факту ДТП не обжаловано, однако фактически выезд автомобиля на полосу встречного движения произошел в связи с тем, что на асфальте имелся гололед. Скользкость дорожного покрытия подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" по доверенности Бойко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Васильева является виновником ДТП, которая не учла дорожные условия, состояние дороги, не выбрала скорость, соответствующую дорожным условиям в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Составленный сотрудниками ОГИБДД акт выявленных недостатков дороги не направлен в ООО "Магистраль" или администрацию города, каких-либо мер по нему не предпринималось. Вышеназванный акт составлен в отсутствие представителей ООО "Магистраль". Считает, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями ООО "Магистраль" не установлена.

Представитель третьего лица Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. не согласилась с заявленными требованиями.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в судебном заседании надлежащим образом установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту, что подтверждается актом. Ответчиком нарушены обязанности по предупреждению образования скользкости на дороге и своевременной ее ликвидации.

В суд апелляционной инстанции истец Васильева Т.А., ее представитель Орлов В.В., представитель ответчика ООО "Магистраль", представитель Администрации МО "Город Северобайкальск", третье лицо Сурков А.В. не явились, надлежащим образом извещены.

От представителя истца Орлова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановленозаконно и обоснованно, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на перекрестке около 11 часов на перекрестке " ... " Васильева Т.А., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь со стороны ул. Портовая по направлению ул. " ... ", не учла дорожные условия и выехала на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак ... под управлением Суркова А.В ... В результате ДТП автомашины истца получили механические повреждения.

Данное ДТП зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует о нарушении водителем автомобиля Васильевой Т.А. п. " ... " Правил дорожного движения РФ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,

Постановлением государственного инспектора ГИДБДД МО МВД России "Северобайкальский" Овчинникова П.В. от ... г. Васильева Т.А. по факту ДТП, произошедшего в ... г. была привлечена к административной ответственности по ч " ... " КоАП РФ.

... минут инспектором ГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" Дагбаевым М.М. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, на перекрестке " ... " имеются недостатки в виде скользкости дорожного покрытия.

В схеме дорожно-транспортного происшествия составленной непосредственно на месте ДТП ... г. инспектором ГИБДД Цыремпиловым В.В. имеется указание о состоянии автомобильной дороги по направлению движения автомобиля " " ... "", а именно указано: асфальт, гололед.

Обращаясь в суд с иском, Васильева Т.А. указала, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нахождения в неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на ООО "Магистраль", не принявшего мер по устранению по предупреждению зимней скользкости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и оставляя требования Васильевой Т.А. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из недоказанности того, что ДТП, причинение материального ущерба истцу явилось следствием скользкости на дороге и из отсутствия противоправного поведения в действиях ООО " Магистраль".

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда о том, что ДТП явилось следствием невыполнения Васильевой Т.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Суд верно указал в решении, что Васильева Т.А. управляла автомобилем без учета дорожной обстановки и метеорологических условий, неправильно выбрала скорость движения и при возникновении опасности не смогла принять мер к остановке автомобиля, что и привело к причинению вреда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истицы возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, в материалах дела отсутствуют. Постановление об административном правонарушении о виновности истицы в ДТП, не обжаловано и вступило в законную силу.

Акт выявленных недостатков от ... г., обоснованно не был признан судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания ООО "Магистраль" участка дороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, поскольку, как правильно отмечено в решении, обследование дорожного полотна было проведено должностными лицами ГИБДД без учета всех требований, предъявляемых к автомобильным дорогам Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 г. N 221, а именно, без проведения измерений коэффициента сцепления покрытия.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных Васильевой Т.А. требований в дело представлены не были, данные, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) ответчика, связанные с ненадлежащим выполнением им обязательств по содержанию дорог и необеспечением безопасности дорожного движения, и которые повлекли причинение вреда имуществу истца, в деле отсутствуют.

Согласно п.2.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Из показаний свидетеля Дагбаева М.М., составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Васильевой Т.А. по факту ДТП следует, что ... г. была теплая погода, на дороге была изморозь.

Оснований для установления соответствующего дорожного знака, не имелось. Кроме того, категория зимней скользкости в виде изморози не предусмотрена нормативно- правовыми акта РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, не имеется.

Оценка судом акта выявленных недостатков в части того, что при составлении акта не был приглашен сотрудник организации, отвечающей за состояние дорог, либо представитель администрации города, является верной. Из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить, что именно ... г. на момент случившегося ДТП на данном участке дороги образовалась снежно - ледяное отложение, которое послужило причиной выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и нарушения истцом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за наличия гололеда на дороге, судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Васильевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пащенко

судьи Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева