Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" к Градунцевой ЛМ, Михнеевой ГА, Макшаевой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе главы - руководителя Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" Вахрушева ВВ. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" удовлетворить частично.

Признать Градунцеву ЛМ, Михнееву ГМ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

В удовлетворении иска к Макшаевой ( Е.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Администрация муниципального образования городского поселения "поселок Нижнеангарск" просила признать Градунцеву Л.М., Михнееву Г.А., Михнееву Е.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение находится в собственности МО ГП "поселок Нижнеангарск".

... данное жилое помещение было предоставлено М. с составом семьи - Михнеева Г.А. (супруга), Михнеева Л.М. (дочь), Михнеева Е.М. (дочь).

После расторжения брака Михнеева Г.А. с дочерьми выехала из спорной квартиры, и с ... ответчики в ней не проживают, выехали на новое место жительства в г. " ... ".

Несмотря на судебное решение от ... , которым за ответчиками было закреплено две комнаты, никто из них в квартиру так и не вернулся. Ввиду длительного непроживания в спорной квартире ответчики утратили право пользования ею.

В судебном заседании представитель истца Усынина Н.А. иск поддержала.

Третье лицо на стороне истца Федорова Н.С. иск поддержала. Пояснила, что ответчики с ... года в квартире не проживают, не несут расходы по её содержанию. При жизни М. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Не отрицает, что в ... , когда дети М. приезжали в гости, она с ними ругалась, поскольку они вели себя агрессивно. В иное время ответчики вселиться в квартиру не пытались, расходов по оплате электроэнергии и покупке дров не несли. Она всегда занимала две отдельные комнаты, а М. занимал одну, вторая комната, которая была за ним закреплена - проходная. Считает, что ответчики, если бы желали проживать с отцом, то могли бы вселиться и проживать с ним вместе одной семьей.

Ответчик Градунцева Л.М. иск не признала. Пояснила, что после развода родителей она, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью Михнеевой Г.А. переехала на проживание в г. " ... ". Она желала проживать с отцом, приезжала к нему, но Федорова Н.С. ей в этом препятствовала. Проживание с отцом было невозможно и из-за его образа жизни, и из-за отсутствия жилой площади. После смерти отца ни она, никто-либо еще не смог зайти в дом, т.к. отсутствовали ключи. Федорова двери не открывала. В декабре ... года она обратилась с заявлением о переоформлении договора социального найма, однако, до настоящего времени ответа не получила.

Ответчик Михнеева Г.А. иск не признала. Пояснила, что в ... она ушла от супруга, т.к. совместное проживание с ним было невозможным. Еще до расторжения брака ей была предоставлена однокомнатная квартира в г. " ... " по ул. " ... ". В последующем данное жилое помещение было ею приватизировано. Позже дом, в котором располагалась квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. За него получена компенсация. Решением суда от ... года за ней признано право пользования двумя комнатами в спорной квартире, но проживание с М. было невозможно из-за злоупотребления им спиртными напитками.

Ответчик Макшаева Е.М. в судебное заседание не явилась.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава - руководитель Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" Вахрушев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Макшаевой Е.М.., просил решение в части отменить, вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо Федорова Н.С. не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

От Макшаевой Е.М. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она как выехавшая с матерью из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте и не обеспеченная собственным жильем имеет право на две комнаты в спорной квартире. Решение считает законным и обоснованным, просит в жалобе отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что, согласно ордеру N " ... " от ... М. с составом семьи из трех человек - супруга Михнеева Г.А., дочери Михнеева Л.М., Михнеева Е.М., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: " ... "

... года брак между М. и Михнеевой Г.А. расторгнут на основании решения суда.

В том же году Михнеева Г.А. вместе с несовершеннолетними детьми выехала на постоянное проживание в г. " ... ", где ей была предоставлена квартира по адресу: " ... ", которую она приватизировала.

Впоследствии данное жилое помещение было признано аварийным и снесено, а Михнеевой Г.А. была выплачена за него денежная компенсация.

Также судом установлено, что в ... в спорную квартиру в качестве члена семьи М. вселена Федорова Н.С. и С.

Решением суда от ... вступившим в законную силу ... , по иску Федоровой Н.С. к М ... и Михнеевой Л.М. о разделе квартиры; по встречному иску Михнеевой Г.А. к М. о признании права пользования жилым помещением был произведен раздел названной квартиры в " ... " Федоровой Н.С. с " ... " выделены в пользование 2 жилых комнаты, площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а за Михнеевой Г.А. и её дочерьми признано право пользования двумя жилыми комнатами, площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

... между муниципальным образованием городского поселения "поселок Нижнеангарск" и Федоровой Н.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ... По данному договору последней вместе с С ... было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение в квартире, состоящее из двух комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., по адресу: " ... "

Наниматель М. умер ...

Оценив представленные по делу документы, пояснения сторон, городской суд пришел к верному выводу об обоснованности требований, заявленных к Михнеевой Г.А., Градунцевой Л.М.

Суд признал их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... " поскольку последние, выехав из спорной квартиры, распорядились своими жилищными правами, и в настоящее время обеспечены иным жильем, что следует из материалов дела.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в отношении ответчика Макшаевой Е.М. поскольку вселение последней в квартиру было невозможно по причине неприязненных отношений между Федоровой Н.С. и детьми М.., а также ввиду того, что вторая комната была проходной, что также исключало проживание в ней. "Принудительное же вселение Макшаевой Е.М. в квартиру не привело бы к возможности реального проживания в квартире, которое по ордеру является трехкомнатной, а, по сути, разделена на две квартиры, каждая по две жилые комнаты".

Между тем с подобным выводом суда согласиться нельзя.

При разрешении ныне заявленных исковых требований следовало определить, как долго отсутствовала в спорной квартире ответчик, носил ли её выезд временный характер; по какой причине Макшаева Е.М. в квартире не проживала, были ли эти причины непроживания в жилом помещении уважительными; имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о том, что последняя добровольно сменила место жительства.

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем случае Макшаева Е.М. выехала из спорной квартиры не по собственной воле, а в силу сложившихся семейных отношений. И на тот период (в ... ) она, будучи несовершеннолетней, в возрасте " ... " лет, не могла самостоятельно определить, где и с кем ей предстоит проживать.

В последующем достигнув совершеннолетия (в ... ), Макшаева Е.М., несмотря на сохранение за ней права пользования жилым помещением, в спорное жилье так и не вселилась.

При этом суду не было представлено доказательств, указывающих на то, что ею предпринимались попытки вселения и проживания в квартире. Никто из допрошенных по делу лиц таких сведений не подтвердил. Свидетели поясняли лишь о том, что её сестра, Градунцева Л.М., дважды приезжала к отцу.

Не располагает суд доказательствами того, что Макшаевой Е.М. кем бы то ни было чинились препятствия к вселению в квартиру, как и нет доказательств того, что последняя каким-то образом пыталась защитить, отстоять свои жилищные интересы.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ответчик Макшаева Е.М., отсутствовавшая в квартире более двадцати пяти лет, не проживала в ней по уважительным причинам. Не говорят в пользу этого и обстоятельства, названные судом первой инстанции (ссоры между Федоровой Н.С. и М.., наличие только проходной комнаты; неприязнь Федоровой Н.С. к Макшаевой Е.М., о чем нельзя судить лишь по одному эпизоду, имевшему место в ... ).

Само по себе судебное решение от ... о разделе квартиры и распределении комнат между М.., его бывшей супругой и их детьми, с одной стороны, и Федоровой Н.С., с другой стороны, не означает, что право пользования за Макшаевой Е.М. сохранялось бессрочно. Она должна была подтвердить свою нуждаемость в этой квартире, выразить свое намерение проживать в ней. Ею должны были быть предприняты шаги, подтверждающие, что она действительно желает воспользоваться жилым помещением и хочет реализовать свое право проживания.

Однако, несмотря на длительный срок, даже с момента вынесения судебного решения от " ... "., ничего для того, чтобы заселиться в квартиру, сделано не было. По мнению коллегии, в том числе неучастие Макшаевой Е.М. в судебном разбирательстве также свидетельствует об её безразличном отношении к спорному жилью.

Поэтому судебная коллегия считает, что непроживание ответчика Макшаевой Е.М. в квартире в пос. " ... " не носило вынужденного характера, и не было вызвано уважительными причинами.

При этом коллегия учитывает и тот факт, что ... состоялось судебное решение, по которому Администрацию МО "Город Северобайкальск" обязали предоставить Михнеевой Г.А. и членам её семьи, к каковым относилась Макшаева Е.М., жилое помещение взамен квартиры по адресу: г " ... " в которой они проживали, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Но позднее вместо другого жилья Михнеева Г.А. с учетом дочери, как указано в судебном акте, получила денежную компенсацию за вышеуказанную квартиру, площадь которой составляла ... кв.м.

То есть, как верно отмечено в апелляционной жалобе, данные ответчики реализовали свои жилищные права, распорядились полученными средствами по своему усмотрению. Умалчивание же ответчиком Михнеевой Г.А. факта получения денежной компенсации с учетом дочери Макшаевой Е.М. за квартиру площадью ... кв.м., а не за ... кв.м., как это, исходя из имеющегося в деле ордера, указал суд первой инстанции, по мнению коллегии, характеризует действия ответчиков как недобросовестные.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, несмотря на отсутствие в настоящее время у Макшаевой Е.М. прав на другое жилье, судебная коллегия пришла к выводу о том, что последняя, выехав на постоянное место жительство по другому адресу, фактически расторгнув договор найма жилого помещения в пос. " ... ", утратила на него право пользования.

На основании изложенного решение городского суда об отказе в удовлетворении иска к Макшаевой Е.М. подлежит отмене ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств. В данной части следует принять новое решение об удовлетворении иска администрации, о признании Макшаевой Е.М. утратившей право пользования спорной квартирой. В остальном законно постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска к Макшаевой Е.М. отменить.

В данной части принять новое решение об удовлетворении иска. Признать Макшаеву Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: