Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Богданова А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова А.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Богданова, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия Шатонову М.В., представителя государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 2 VIII вида" Осколкову Л.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству образования и науки Республики Бурятия, ГКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 2 VIII вида" г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2000 года Богданов ознакомился со справкой, полученной ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ" из специальной (коррекционной) общеобразовательной школы N2, в которой был указан диагноз истца : " ... ", на основании которого он был направлен для обучения во вспомогательную школу. После ознакомления со справкой жил с чувством неполноценности и испытывал нравственные страдания.

При обращении в ГКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 2 VIII вида" для получения сведений о его учебе, ему был направлен ответ о том, что согласно алфавитной книги учащихся, книги приказов движения учащихся он не числится. При обращении в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" с запросом о наличии у него диагноза " ... " Богданову было сообщено об отсутствии сведений о нахождении его на учете у врача - психиатра и сведений о диагнозе.

Истец указывает на то, что установление диагноза повлекло для него ряд последствий: принятие ВВК решения о признании ограниченно годным к военной службе, что лишило его возможности проходить военную службу в войсках морской пехоты, после получения справки был подвергнут дополнительному обследованию, диагностированию, что причинило Богданову моральный и психический вред.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, Богданов требования поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 2 VIII вида" Осколкова Л.А. пояснила, что работает в школе с 1986 года, школа диагноз самостоятельно не ставит, в школе обучается определенная категория детей, имеющих отставания в психическом развитии. Факт выдачи школой ответа на запрос директором школы в отношении Богданова начальнику воинской части в судебном заседании подтвердила.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шулунов Б.Ф. иск не признал, пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство образования и науки Республики Бурятия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте было извещено.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданов просит его отменить и удовлетворить иск, мотивируя тем, что представитель ГКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 2 VIII вида" подтвердила факт направления справки с диагнозом истца. Полагает что были доказаны обстоятельства, изложенные в его иске.

На заседании коллегии истец, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его трбования.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шатонова, ГКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 2 VIII вида" Осколкова возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что в суде не нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения виновных действий сотрудниками ответчика, а также не подтвердился факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

Направление директором школы в ответ на запрос военно-врачебной комиссии сведений об обучении Богданова в коррекционной школе с указанием диагноза, с которым он был направлен в школу, не может быть расценено в качестве неправомерных и виновных действий, поскольку не доказано, что направляя ответ на запрос, директор школы действовал с нарушением каких-либо правил и инструкций или сообщил недостоверные сведения.

Сам по себе факт обучения истца в коррекционной школе, его пояснения о том, что он дублировал классы и окончил только несколько классов вспомогательной школы, свидетельствуют о том, что имелись основания для учебы Богданова в школе, предназначенной для детей с отклонениями в психическом развитии. При этом, согласно пояснений Осколковой, диагноз психического состояния был установлен истцу не директором школы, а медико-педагогической комиссией, без направления которой истец не мог быть принят в коррекционную школу.

Районным судом установлено, что согласно записей журнала регистрации детей, прошедших обследование в республиканской психо-медико-педагогической комиссии, Богданов А.И. ... г.р. проходил обследование ... г. Сопоставив сведения, зафиксированные в журнале, о матери обследуемого, месте проживания семьи, суд сделал правильный вывод о том, что указанное доказательство подтверждает факт обследования истца в указанной комиссии.

Доводы истца о том, что согласно данного ему ответа из школы, сведения о нем, как об ученике, отсутствуют, отсутствуют сведения о нем в РПНД, не подтверждают обоснованности заявленных требований. Сам истец признает, что непродолжительное время, в ... годах, в ... учебном году (до ... ) учился во втором и третьем классе указанной коррекционной школы; судом установлено, что на тот момент отчество истца было указано как " А.", по имени супруга матери, а не " И.", в соответствии с именем настоящего отца Богданова.

Доводы жалобы Богданова о том, что представитель школы признала в суде факт выдачи справки, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сам по себе факт ответа на запрос, не доказывает ни неправомерных действий, ни причинения морального вреда истцу и не является основанием для взыскания компенсации.

Утверждение истца о том, что сообщение директором школы сведений о его диагнозе причинило ему нравственные страдания и повлекло неблагоприятные последствия, не подтверждено доказательствами.

Довод Богданова о том, что в результате этого он был признан негодным к военной службе, несостоятелен.

Как следует из дела, в период прохождения военной службы Богданов, проходивший службу матросом в в/ч ... , был направлен в психиатрическое отделение в/ч ... в связи с суицидальной попыткой в виде приема внутрь хлорсодержащих веществ. По результатам обследования в психиатрическое отделение в/ч ... Богданову поставлен диагноз: " ... ". Оснований полагать, что вывод военно-врачебной комиссии был сделан только на основании справки, полученной из коррекционной школы, не имеется.

Согласно ответа врио начальника ФГКУ " ... " от ... г. В., при обследовании Богданова учитывались все представленные документы, а не только справка из школы СКШН-2 г. Улан-Удэ, использовались все общепринятые методы диагностики.

Кроме того, коллегия полагает, что не доказан сам факт того, что истец узнал о справке из коррекционной школы в 2000 году, так как до ноября 2016г. Богданов в суд не обращался и не ссылался на нравственные страдания, претерпеваемые им с 2000 г. Доказательств того, что Богданов был ознакомлен со справкой при освидетельствовании в военно-врачебной комиссии, в деле нет.

В материалах дела имеется копия письма начальника ФГКУ " ... " Г., направленного 1.06.2016г. Богданову, в котором содержится упоминание о справке СКШН-2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: